АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-13769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-13769/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 120, кв. 110, ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889) к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 56А, кв. 5, ИНН 2224139066, ОГРН 1102224001054) о взыскании 835 000 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" Фролов А.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (далее - ООО "ГНБ-Сервис") о взыскании 835 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.06.2012 в„– 1657.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 835 000 рублей неосновательного обогащения и 19 700 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "ГНБ-Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, никаких долговых обязательств ООО "ГНБ-Сервис" перед ООО "Бизнес-Строй" не имелось и не имеется.
В суд кассационной инстанции от ООО "ГНБ-Сервис" вместе с уточнениями и дополнениями к кассационной жалобе поступили дополнительные документы, которые во внимание не принимаются в связи с тем, что они не были предметом исследования судебных инстанций.
Представитель ООО "ГНБ-Сервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 15.06.2012 ООО "Бизнес-Строй" перечислило ООО "ГНБ-Сервис" 835 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 в„– 1657.
В назначении платежа указано "предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 15.06.2012".
Договор займа сторонами в материалы дела не представлен.
ООО "Бизнес-строй" 14.05.2015 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой") 147 000 рублей как беспроцентный заем по договору б/н от 12.05.2012, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 в„– 1166.
Между ООО "ГНБ-Сервис" и ООО "ГазТехСтрой" 10.01.2014 был заключен договор возмездной уступки прав по договору субподряда от 29.11.2011 в„– 38, по которому ООО "Бизнес-Строй" имело задолженность перед ООО "ГазТехСтрой" в размере 1 627 788, 96 рублей. Право требования данной суммы перешло к ООО "ГНБ-Сервис".
Между ООО "ГНБ-Сервис" и ООО "Бизнес-Строй" 10.01.2014 был заключен договор о погашении встречных обязательств путем зачета требований, по условиям которого стороны определяют порядок погашения встречных финансовых обязательств, имеющихся друг перед другом (пункт 1.1 договора о погашении встречных обязательств).
Предметом договора о погашении встречных обязательств являются финансовые обязательства заемщика перед заимодавцем по договору займа от 15.06.2012 на сумму 835 000 рублей, по договору от 15.05.2012 на сумму 147 000 рублей, а также по договору цессии, связанных с исполнением заимодавцем своих финансовых обязательств перед заемщиком, связанных с оплатой по договору субподряда от 29.11.2011 в„– 38 на сумму 1 627 788, 96 рублей (пункт 1.2 договора о погашении встречных обязательств).
В пункте 1.3 договора о погашении встречных обязательств стороны определили, что гашение взаимных обязательств производится путем зачета встречными обязательствами.
Определением от 17.09.2015 по делу в„– А03-19751/2013 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку ООО "Бизнес-Строй" - договор о погашении встречных обязательств, заключенный 10.01.2014 с ООО "ГНБ-Сервис". Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "ГНБ-Сервис" перед ООО "Бизнес-Строй" в сумме 835 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 15.06.2012; в сумме 147 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 12.05.2012. Восстановил задолженность ООО "Бизнес-Строй" перед ООО "ГНБ-Сервис" в сумме 882 000 рублей по договору субподряда от 29.11.2011 в„– 38.
При этом в определении Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу в„– А03-19751/2013 указано, что из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Теплоизоляционных и Отделочных материалов" (ОГРН 1082224012562, ИНН 2224129251) 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Строй".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 в отношении ООО "Бизнес-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2014 ООО "Бизнес-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора каких-либо правоотношений, на основании которых были перечислены 835 000 рублей по платежному поручению от 15.06.2012 в„– 1657, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно отметили судебные инстанции, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, договор беспроцентного займа суду не представлен.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 835 000 рублей подтвержден материалами дела.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в отсутствие договора займа платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежных средств.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 835 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства не подлежат возврату с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отклонена апелляционным судом.
Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а материалами дела не подтверждается факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому были перечислены денежные средства.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 в„– 2773/01.
Апелляционный суд правомерно отметил, что материалами дела не установлено того, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности.
Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А03-13769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------