АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казтемiртранс" на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-12125/2015 по иску акционерного общества "Казтемiртранс" (РНН 620300233670) к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (428028, Чувашия Чувашская республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 101, ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) о взыскании солидарно 944 402,42 руб.
Суд

установил:

акционерное общество "Казтемiртранс" (далее - АО "Казтемiртранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", ответчик) и с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит", ответчик) о взыскании в регрессном порядке 944 402,42 руб.
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
АО "Казтемiртранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.
По мнению подателя жалобы, Инструкцией о порядке совместных действий железнодорожных администраций государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденной 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) не определена обязательная форма технического заключения, в связи с чем представленный протокол служебного расследования случая схода, проведенный железнодорожной администрацией Республики Таджикистан, полностью соответствует требованиям пункта 3.4 Инструкции; представители ответчиков присутствовали при проведении служебного расследования, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе расследования; отсутствие проведенной металлографической экспертизы детали не может быть основанием для признания ответчиков не виновными лицами в произошедшем сходе; истцом не пропущен срок исковой давности - истец исполнил регрессное обязательство только 30.06.2012 и, соответственно, срок исковой давности для исполненного обязательства по оплате 944 402,42 руб. или 23 116,90 швейцарских франков начинает исчисляться именно с указанной даты, и истекает только 30.06.2015.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на перегоне ХошадыАмузанг (94 км) ГУП "Рохи охани Точикистон" при следовании поезда в„– 3401 21.03.2011 произошел излом боковой рамы 2-й тележки вагона в„– 28038834 (код собственника 27) по ходу поезда с правой стороны.
Протоколом оперативного совещания по случаю излома боковой рамы в„– 84001 в вагоне в„– 28038834 принадлежности АО НК КТЖ, произошедшего на 94 км перегона Амузанг - Хошады 21.03.2011, от 01.04.2011 установлено, что 21.03.2011 при следовании поезда в„– 3401 применено экстренное торможение; после остановки машинист обнаружил излом боковой рамы 2-й тележки поезда справа по ходу у 41-го с головы состава вагона в„– 28038834. Причиной излома боковой рамы в„– 84001, изготовленной в 2009 году на ООО "Промтрактор-Промлит", в вагоне в„– 28038834 послужило наличие литейных дефектов технологического происхождения, образовавшихся при изготовлении боковой рамы (пункт 1).
Ответственность за случай излома боковой рамы в„– 84001 вагона в„– 28038834 необходимо возложить на ОАО "Алтайвагон", которое не обеспечило выполнение требований ТУ 24.05.949-90 "Крытые вагоны моделей 11-280 и моделей 11-287" в части гарантийной эксплуатации вагона до пробега 210 000 км, но не менее, чем до первого деповского ремонта (пункт 2).
Все расходы по возмещению ущерба, причиненного ГУП "Рохи охани Точикистон", предъявить к собственнику вагона АО "Казтемiртранс", который в регрессном порядке предъявит их ОАО "Алтайвагон" (пункт 3).
Данный акт подписан представителями ГУП "Рохи охани Точикистон", АО "Казтемiртранс", ОАО "Алтайвагон".
ГУП "Рохи охани Точикистон" 20.04.2011 выставило АО "НК "Казакстан ТеМiр жолы" счет-фактуру в„– 03 на 23 116,90 швейцарских франка, которое, в свою очередь, в регрессном порядке выставило к оплате указанную сумму АО "Казтемiртранс" (счет от 18.05.2012 в„– 60), возместившему ее, что подтверждается актом сверки за июнь 2012 года.
Полагая, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с необеспечением ООО "Промтрактор-Промлит" соблюдения условий пункта 9.2 Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001, в части гарантийного срока эксплуатации боковой рамы в„– 84001 в течение 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам - в течение 32 лет, а ОАО "Алтайвагон" - срока гарантийной эксплуатации грузового вагона в„– 28038834 до первого деповского ремонта после постройки или до пробега 210 000 км, АО "Казтемiртранс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции выводы, сделанные в ходе служебного расследования нарушения безопасности, должны излагаться в техническом заключении, истец техническое заключение суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что при проведении расследования нарушений безопасности не был соблюден порядок его проведения, следовательно, протокол служебного расследования не может являться безусловным доказательством вины соответчиков в причинении истцу ущерба. Не была проведена металлографическая экспертиза спорной рамы в специализированной организации.
Суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств причинения вреда соответчиками, кроме того, истец не представил документов, подтверждающих право собственности кого бы то ни было на спорные железнодорожные пути и спорный вагон на момент аварии; истец не представил доказательств, что он возместил ГУП "Рохи охани Точикистон" расходы на восстановление железнодорожного пути и спорного вагона; не представил доказательств, что у него возникло право на регресс; статьи 1096, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть приняты в качестве правовых оснований для регулирования спорных правоотношений.
Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права и о том, что ответчиком по иску о защите этого права является ОАО "Алтайвагон" 01.04.2011, таким образом, срок исковой давности в отношении ОАО "Алтайвагон" истек 02.04.2014, а для ООО "Промтрактор-Промлит" - 17.05.2015, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что вывод, сделанный по результатам служебного расследования, нельзя признать бесспорным, поскольку он носит предположительный характер и требовал экспертного подтверждения. Сам по себе факт подписания данного протокола представителем ОАО "Алтайвагон" доказательством вины ООО "Промтрактор-Промлит" и причинно-следственной связи не является. К тому же, излом боковой рамы мог быть следствием схода вагона, а не причиной схода.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу подлежащих применению к данному спору норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Из материалов дела следует, что ГУП "Рохи охани Точикистон" 20.04.2011 выставило АО "НК "Казакстан ТеМiр жолы" счет на 23 116,90 швейцарских франка.
Истец 25.05.2011 получил письмо, направленное в его адрес департаментом бухгалтерского учета АО "НК "Казакстан ТеМiр жолы", с просьбой сообщить о согласии на оплату 23 116,90 швейцарских франка с отнесением ее на расходы АО "Казтемiртранс".
Таким образом, о наличии обязанности по выплате указанной выше суммы АО "Казтемiртранс" знало с 25.05.2011.
Счет за причиненный ущерб из-за излома боковой рамы вагона в„– 28038834 был выставлен 18.05.2012.
Включение данной суммы в акт сверки взаиморасчетов между АО "НК "Казакстан ТеМiр жолы" и АО "Казтемiртранс" не является доказательством исполнения последним обязательства в пользу потерпевшего ГУП "Рохи охани Точикистон" и, следовательно, дата данного акта сверки (30.06.2012) не может являться началом течения срока исковой давности по регрессным обязательствам ответчиков.
Выплата ГУП "Рохи охани Точикистон" 23 116,90 швейцарских франка в счет возмещения вреда произведена до 18.05.2012, истцу об этом было известно.
При отсутствии документов, подтверждающих факт реального погашения задолженности по возмещению страховой суммы АО "НК "Казакстан ТеМiр жолы", начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 18.05.2012 - даты выставления счета в„– 60.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что АО "Казтемiртранс" обратилось в арбитражный суд с регрессными требованиями к ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "Алтайвагон" 26.05.2015 (штемпель на конверте), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Казтемiртранс".
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------