АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-10238/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301А, ИНН 2222004313, ОГРН 1022201128289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" - Красилова О.А. по доверенности от 19.03.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 30.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 05.03.2015 в„– РА-17-16 недействительным.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что контрагент Общества ООО "Минарди" имело минимальную численность человек в штате, не имело в собственности основных и транспортных средств, по юридическому адресу не находится, платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не осуществляет. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения осуществления работ по монтажу оборудования зоны для технического обслуживания автомобилей в помещении, сдаваемом ООО "Минарди" в субаренду Обществу; на наличие совокупности обстоятельств, указывающих на то, что арендные платежи ни по договору аренды, ни по договору субаренды не перечислялись.
Также, по мнению Инспекции, выписка из технического паспорта не может являться достаточным доказательством того, что Лисицын В.А. мог сдавать в аренду помещение площадью 2 155, 10 кв. м.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2014 в„– АП-17-37 и принято решение от 05.03.2015 в„– РА-17-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 425 840 руб. и начислены пени в сумме 145 481,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.05.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, на основании счетов-фактур по аренде помещения, с использованием организации-посредника - ООО "Минарди".
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО "Минарди" были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления в„– 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между Лисицыным В.А. и ООО "Минарди" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.01.2011 в„– 1, по условиям которого арендодатель (Лисицын В.А.) предоставляет, а арендатор (ООО "Минарди") принимает для использования в коммерческих целях, во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301 общей площадью 2 155,1 кв. м (пункт 1.1). Пункт 2.3.1 договора предусматривает право арендатора без согласия арендодателя передавать имущество в субаренду. Арендная плата устанавливается в размере 76 031 руб. в месяц (пункт 4.4).
Согласно акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендодателем арендатору 02.01.2011.
02.01.2011 между ООО "Минарди" (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды в„– 02/01-11, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301 общей площадью 1 525,8 кв. м. Плата за помещение составила 381 450 руб. в месяц (пункт 3.1).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.01.2011 нежилое помещение сдается укомплектованным следующим оборудованием: стендом для ремонта редукторов, стендом для разборки-сборки КПП, РК, кран-балкой грузоподъемностью 1 тонна, контрольно- испытательным стендом для проверки электрооборудования, стендом для испытания насосов ГУРа, стендом для испытания компрессоров, полуавтоматом сварочным САИ 200+, нагрузочной вилкой Н-2001.
Факт передачи указанного имущества субарендодателем Обществу подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2011.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Минарди", получив в аренду недвижимое имущество от Лисицына В.А. и установив в нем предусмотренное дополнительным соглашением оборудование, передало часть этого имущества совместно с установленным оборудованием в субаренду налогоплательщику.
Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорной сделке у налогового органа отсутствовали.
Формулируя указанный вывод и отклоняя все доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- взаимозависимость между ООО "Минарди" и Лисицыным В.А., ООО "Минарди" и налогоплательщиком не установлена; допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Минарди" Кудинов Д.Б. подтвердил самостоятельность и независимость возглавляемого им общества;
- перечисление арендных платежей, субарендных платежей подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Миранди", копиями расходных кассовых ордеров, платежными поручениями о перечислении ООО "Минарди" налога на доходы физических лиц, удержанного у Лисицына В.А. с выплаченного ему дохода, данными налоговых деклараций ООО "Миранди" за 2011 год о включении выручки, полученной субарендодателем от Общества, в налогооблагаемую базу для исчисления налогов;
- разница в размере арендной и субарендной платы обусловлена проведением ООО "Минарди" ремонтных работ в арендованном помещении и установкой необходимого для сервисного обслуживания автомобилей оборудования, обратного налоговым органом не доказано;
- факт установки в передаваемом в субаренду помещении оборудования подтверждается актом приема-передачи, свидетельскими показаниями Атаманова К.Н., Гусельникова Р.С., Истоминой Т.С., Кудинова Д.Б., письмом ООО "Минарди" от 01.10.2010 о принятом решении об установке дополнительного оборудования и проведении ремонтных работ.
Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебными инстанциями признан несостоятельным довод Инспекции о невозможности ООО "Минарди" установить в арендованном помещении вышеуказанное оборудование со ссылкой на выписку с расчетного счета организации, поскольку согласно акту приема-передачи спорное оборудование было передано заявителю 02.01.2011, вместе с тем выписка с расчетного счета контрагента представлена за иной, более поздний период (с 12.01.2011 по 17.12.2013).
Доводы налогового органа о том, что на момент передачи в аренду спорного нежилого помещения Лисицыну В.А. принадлежало на праве собственности лишь 1 194,8 кв. м, при этом выписка из технического паспорта не может являться достаточным доказательством того, что Лисицын В.А. мог сдавать в аренду помещение площадью 2 155,10 кв. м со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку не опровергают факт реальности осуществления сделки между ООО "Минарди" и заявителем; доказательств того, что Общество арендовало у контрагента нежилое помещение меньшей площадью, чем указано в договоре субаренды от 02.01.2011 в„– 02/01-11, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "Минарди", и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, при этом налоговым органом доказательства о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм НДС по операциям с ООО "Минарди" обоснованно признано судами несоответствующим требованиям налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что по договору субаренды между заявителем и ООО "Минарди" субарендные платежи не перечислялись, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Минарди").
Ссылка налогового органа на то, что у Лисицына В.А. и у Общества не могло быть в наличии расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату арендных платежей ООО "Минарди", поскольку они составляются только в одном экземпляре, является несостоятельной, поскольку выдача копий указанных документов законодательством не запрещена.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-10238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------