АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А81-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А81-4225/2015 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (629008, город Салехард, улица Мира, 39, ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" (426072, город Ижевск, улица 40 лет Победы, дом 142, квартира 58, ИНН 1833043723, ОГРН 1071840002299) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Медицина" (далее - ООО "Ижевская Медицина", общество) о взыскании 422 905,70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 25.08.2014 в„– 655-14 на поставку стоматологического инструментария.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Ижевская Медицина" в пользу ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" взыскано 422 835,68 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 25.08.2014 в„– 655-14, 11 457,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), условиями государственного контракта от 25.08.2014 в„– 655-14, суды исходили из фактов поставки обществом медицинского оборудования учреждению с нарушением сроков, определенных государственным контрактом, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
ООО "Ижевская Медицина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, уменьшив размер неустойки до 105 708,92 руб.
Податель жалобы полагает, что суды не оценили все доводы, приведенные ответчиком в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Начисленная неустойка составляет 90,3 процента годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки подлежал оценке судом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению общества, суды необоснованно сослались на социальную значимость поставляемого товара и востребованность его в лечебном процессе, доказательств чему в деле не имеется. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих текущей деятельности истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 в„– 0190200000314007387-3п, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.08.2014 в„– 655-14 на поставку стоматологического инструментария (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить стоматологический инструментарий в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
В пункте 1.2 контракта стороны определили, что наименование, качественные и количественные характеристики, а также стоимость за единицу и общая стоимость товара определяются спецификацией.
Цена контракта составляет 2 800 700 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата в размере 100 процентов от установленной цены производится заказчиком в течение 15 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение в„– 2).
Поставка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания государственного контракта.
Место поставки: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 41, в рабочие дни заказчика (понедельник - пятница) с 08.30 до 17:00 часов, за исключением времени перерыва на обед с 12:30 до 14:00 (время местное).
В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.
Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует по 25.12.2014 (пункт 13.1 контракта).
Товар по контракту поставлен по товарной накладной от 10.10.2014 в„– ИЖ436 и получен заказчиком по акту приема-передачи от 25.11.2014.
ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" направило ООО "Ижевская Медицина" претензию от 09.12.2014 в„– 9366 с требованием уплатить 422 905,70 руб. неустойки. Претензия получена ответчиком 17.12.2014.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ООО "Ижевская Медицина" условий государственного контракта о сроке поставки, наличии у общества обязанности уплатить ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" неустойку в исчисленном судом размере, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).
Поскольку суды установили факты нарушений ответчиком условий контракта в части соблюдения сроков поставки продукции, произвели перерасчет неустойки по формуле, предусмотренной Правилами в„– 1063, пришли к выводу об отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, иск удовлетворен частично правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений судебной практики, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 77 постановления Пленума в„– 7).
В пункте 73 постановления Пленума в„– 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд проверил доводы общества и расчет неустойки, привел ее размер в соответствие с требования Правил в„– 1063, фактически уменьшив заявленный размер. Суд также учел то, что предметом поставки является медицинское оборудование, необходимое для получения квалифицированной медицинской помощи неопределенному кругу граждан, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Таким образом, доводы ответчика отклоняются.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А81-4225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------