АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 36 а, ИНН 7727520492, ОГРН 1047796680898) денежных средств в размере 91 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Татько Т.А. по доверенности от 01.03.2016; Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович (далее по тексту - Родин А.М.).
Внешний управляющий должником Родин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (далее по тексту - общество "НАФТАСФЕРА", ответчик) в период с 28.01.2014 по 03.02.2014 денежных средств в сумме 91 200 000 руб. по договору поставки нефти от 19.11.2013 в„– 19-11/2013, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 04.02.2016 и постановление от 28.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку платежи в пользу общества "НАФТАСФЕРА" не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение экономической цели, что, по мнению кассатора, не позволяет отнести их к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "ТНП" и Федеральной налоговой службы поддержали кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "НАФТАСФЕРА" (поставщик) и обществом "ТНП" (покупатель) заключен договор поставки нефти от 19.11.2013 в„– 19-11/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефть сырую в количестве от 1 000 до 100 000 тонн в месяц в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года из ресурсов нефтегазодобывающих предприятий Западной Сибири с поставкой на узлы учета нефти, указанные покупателем, согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из приложения в„– 1 к договору следует, что общая стоимость поставки составляет 156 862 247 руб. 27 коп.; оплата поставляемой нефти осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты выхода маршрутного поручения.
Во исполнение условий названного договора общество "НАФТАСФЕРА" поставило обществу "ТНП" нефть сырую на общую сумму 156 862 247 руб. 27 коп. по товарной накладной от 14.01.2014 в„– 32.
Общество "ТНП" в период с 28.01.2014 по 03.02.2014 произвело оплату поставленной нефти на общую сумму 91 200 000 руб.
Ссылаясь на совершение сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ТНП" несостоятельным (банкротом) (21.02.2014), оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "НАФТАСФЕРА" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий должником Родин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по оплате нефти совершались должником неоднократно, поэтому оспариваемая сделка ничем не отличалась от предыдущих его сделок, платежи произведены без просрочки, то есть оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; кроме этого, сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 в„– 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки должник на протяжении значительного периода времени покупал нефть у поставщиков и оплачивал поставленную нефть, на момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою деятельность.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость его имущества составляет 12 939 052 000 руб.
Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ввиду предоставления обществу "ТНП" отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "ТНП" в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------