АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А67-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-5048/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" (119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 21, база 4, кв. 3, ИНН 6451003358, ОГРН 1146451000794) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 117, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 663 895 руб. 35 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" - Простова Е.А., по доверенности от 22.05.2015,
от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - Дымова О.Н., по доверенности от 04.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания 42" (далее - истец, ООО "Вагонная ремонтная компания 42") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП Томской области "ОДРСУ") о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства по договору от 29.12.2011 в„– 143 (дело в„– А67-1249/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" (далее - ООО "ЖАСМИН") заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что 04.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "ЖАСМИН" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания - 42" (далее - ООО "Вагонная ремонтная компания - 42"), в результате чего перешли все права и обязанности, в том числе по договору на организацию плановых видов ремонта грузовых вагонов и поставку запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2011 в„– 143.
Определением суда от 20.07.2015 требования ООО "ЖАСМИН" выделены в отдельное производство и выделенному делу присвоен в„– А67-5048/2015.
В настоящем деле ООО "ЖАСМИН" заявлены требования о взыскании с ГУП Томской области "ОДРСУ" неустойки в размере 663 895 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.6. договора на организацию плановых видов ремонта грузовых вагонов и поставку запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2011 в„– 143 за период с 02.03.2014 по 01.09.2014.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖАСМИН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ГУП Томской области "ОДРСУ" в пользу ООО "ЖАСМИН" неустойку в размере 663 895 руб. 35 коп.
По мнению заявителя жалобы, к ООО "Вагонная ремонтная компания 42" по договору уступки права (цессии) от 20.08.2014 не могло перейти право требования взыскания с ГУП Томской области "ОДРСУ" неустойки по договору в„– 143 от 29.12.2011, поскольку данное право требования принадлежит ООО "ЖАСМИН" в порядке универсального правопреемства.
Также заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам, суды неправильно применили нормы материального права, в том числе норму, предусмотренную пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили закон подлежащий применению (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), что привело к ошибочному выводу о том, что до внесения записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения кредитор - ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" совершил действия о передаче права требования, вытекающего из обязательств по договору от 29.12.2011 в„– 143.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Вагонная ремонтная компания-42" (подрядчик) и ГУП Томской области "ОДРСУ" (заказчик) заключен договор в„– 143 на организацию плановых видов ремонта грузовых вагонов и поставку запасных частей грузовых вагонов (далее - договор в„– 143), в соответствие с условиями которого заказчик обязался оплатить ремонт грузовых вагонов организованный подрядчиком.
В период с 02.03.2014 по 01.09.2014 заказчику за выполненные работы выставлены счета-фактуры, которые несвоевременно оплачены.
Согласно пункту 2.3. договора в„– 143 услуги оплачиваются в порядке стопроцентной предоплаты, а товар - в течение трех суток с даты выставления счета.
Окончательный расчет производится на основании, выставленных для оплаты заказчику счетов-фактур (п. 2.7. договора в„– 143).
Как следует из пункта 7.6 договора в„– 143 за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 11.3 договора в„– 143 сторонами согласовано условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
08.07.2014 единственным учредителем ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" Соловьевым В.А. принято решение о реорганизации ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" в форме присоединения к ООО "ЖАСМИН", утверждении договора о присоединении и передаточного акта.
Сведения о начале процедуры реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2014.
Из передаточного акта от 08.07.2014 следует, что ООО "ЖАСМИН" становится правопреемником присоединяемого ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" по всем обязательствам, по всему его имуществу, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ООО "ЖАСМИН" является правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, возникшим за период от даты составления передаточного акта до даты завершения реорганизации.
В период с 09.04.2014 по 01.09.2014 ГУП Томской области "ОДРСУ" произведена оплата в рамках договора в„– 143, что подтверждается платежными поручениями: в„– 1746 от 09.04.2014 на сумму 71 159 руб. 85 коп.; в„– 1747 от 09.04.2014 на сумму 72 405 руб. 28 коп.; в„– 1748 от 09.04.2014 на сумму 73 170 руб. 84 коп.; в„– 1749 от 09.04.2014 на сумму 185 000 руб.; в„– 2697 от 30.05.2014 на сумму 300 000 руб.; в„– 4048 от 20.08.2014 на сумму 1 000 000 руб.; в„– 4271 от 01.09.2014 на сумму 160 142 руб. 39 коп.
04.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 18 по Республике Татарстан принято решение в„– 29648А о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЖАСМИН".
Первоначальный кредитор (ООО "Вагонная ремонтная компания - 42"), находясь в процедуре реорганизации, 20.08.2014 заключило договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право ООО "Вагонная ремонтная компания 42" (цессионарий) требования к ГУП Томской области "ОДРСУ" на взыскание задолженности в размере 1 160 142 руб. 39 коп. и суммы пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки по договору в„– 143.
В связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур на основании пункта 7.6. договора в„– 143 ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" начислило ГУП Томской области "ОДРСУ" пени за период просрочки исполнения обязательств с 02.03.2014 по 01.09.2014 в сумме 663 895 руб. 35 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что до внесения записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения произведена оплата задолженности по договору в„– 143, объем передаваемых прав изменился, в передаточном акте права и обязательства не конкретизированы, учитывая, что ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности совершил действия по передаче права требования, вытекающего из обязательств по договору в„– 143, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что к ООО "Вагонная ремонтная компания 42" не могло перейти право требования взыскания с ГУП Томской области "ОДРСУ" неустойки по договору в„– 143 от 29.12.2011, поскольку данное право требования принадлежит ООО "ЖАСМИН" в порядке универсального правопреемства, подлежат отклонению.
В пункте 2 статьи 58 ГК РФ не содержится указания на момент перехода прав и обязанностей от присоединенного лица.
При определении момента перехода прав и обязанностей необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 57 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 16 Закона в„– 129-ФЗ, в соответствии с которыми реорганизация считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, права и обязанности ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" перешли к ООО "ЖАСМИН" в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Вагонная ремонтная компания - 42" - 04.09.2014, и указанное общество было вправе уступить права требования ООО "Вагонная ремонтная компания 42" (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2014.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии от 20.08.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
В настоящем случае по договору от 20.08.2014 было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в„– 143, договор уступки права (цессии) от 20.08.2014, учитывая, что до внесения записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения кредитор совершил действия по передаче денежного права требования, вытекающего из обязательств по договору в„– 143, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ЖАСМИН" доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------