АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А46-12440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" на решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова И.А., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-12440/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе - ул. Герцена, дом 80/18, офис 726, ОГРН 1105543030450, ИНН 5503223154) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" - Огорелкова И.В. по доверенности от 11.11.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 11.01.2016; Максимова Ю.А. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" (далее - ООО "Завод Модульных Конструкций", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 30.06.2015 в„– 14-18/882ДСП недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Опцион", ООО "Гамма" и ООО "Токс" применены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг спорными контрагентами, счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; вышеуказанные юридические лица реально существовали, предоставляли отчетность, уплачивали налоги, при этом неисчисление налогов ООО "Гамма", ООО "Опцион" и ООО "Токс" по сделкам с заявителем налоговым органом не доказано. Общество полагает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. К свидетельским показаниям следует отнестись критически, поскольку речь идет о событиях 2011-2013 годов, в ходе проверки допрошена лишь часть сотрудников и лиц, имеющих отношение к проверяемым событиям.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 30.04.2015 в„– 14-18/881ДСП и принято решение от 30.06.2015 в„– 14-18/882ДСП.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в виде штрафов в размере 112 906 руб., за непредставление в установленный срок истребованных документов к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 1 756 849 руб. и 487 104, 19 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Омской области от 18.09.2015 в„– 16-22/1213@ оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, ООО "Завод Модульных Конструкций" обратилось в арбитражный суд.
Принимая спорное решение, налоговый орган исходил из нарушения Обществом пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по операциям с ООО "Гамма", ООО "Опцион" и ООО "Токс", связанным с перевозкой грузов автомобильным транспортом (ООО "Гамма"), поставкой металлоконструкций (ООО "Опцион" и ООО "Токс").
Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция исходила из непредставления Обществом в установленный срок 6 истребованных налоговым органом в ходе проверки документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией собрано достаточно доказательств, позволяющих как в отдельности, так и в их совокупности утверждать, что операции ООО "Завод Модульных Конструкций" с ООО "Гамма", ООО "Опцион", ООО "Токс" не соответствуют действительности; представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Завод Модульных Конструкций" включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС в размере 1 756 849 руб. по документам, выставленным от имени ООО "Гамма", ООО "Опцион" и ООО "Токс".
Инспекция по результатам проведенной проверки установила следующее:
- ООО "Гамма" постановлено на учет 23.05.2011, директором являлась Николаева Анастасия Петровна;
- ООО "Опцион" постановлено на учет 10.12.2012, директором являлась Елистратова Наталья Александровна;
- ООО "Токс" постановлено на учет 02.02.2010, директором являлся Сарычев Леонид Петрович;
- основной вид деятельности - оптовая торговля топливом (ООО "Гамма"), прочая оптовая торговля (ООО "Опцион", ООО "Токс");
- организации применяли общую систему налогообложения;
- спорные контрагенты по адресам мест нахождения не располагаются;
- сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ за 2011 год, 2012 год в Инспекцию представлены на 1 человека, за 2013 год - не представлены (ООО "Гамма", ООО "Опцион"), сведения о полученных работниками ООО "Токс" доходах и удержанных суммах НДФЛ за 2011 год не представлены;
- сведения о наличии имущества, в том числе основных средств (транспорта) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют (ООО "Гамма", ООО "Опцион", ООО "Токс");
- налоговые декларации контрагентами представлялись с минимальными показателями;
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что оплата за аренду имущества, транспортных средств не производится; движение денежных средств носит транзитный характер;
- представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры) в подтверждение реальности оказания транспортных услуг ООО "Гамма", поставки материалов ООО "Опцион" и ООО "Токс", подписаны со стороны спорных контрагентов директорами указанных лиц, а именно: Николаевой А.П., Елистратовой Н.А., Сарычевым Л.П., соответственно.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры), принимая во внимание показание свидетелей: Николаевой А.П., Елистратовой Н.А., Сарычева Л.П., числящихся руководителями контрагентов, которые пояснили, что являются директорами этих обществ формально, первичные учетные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с налогоплательщиком, не удостоверяли, документы по требованию налогового органа не представляли; справку об исследовании от 30.04.2015, выполненную главным экспертом УМВД России по Омской области экспертно-криминалистического центра Якимовым С.А., в соответствии с которой подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не ими самими, а иными неустановленными лицами; работники Общества Миллер И.И. (начальник отдела продаж), Остропикова И.А. (кладовщик) взаимоотношений со спорными контрагентами не подтвердили; свидетели Козорь Е.А., Самолюк А.В. (собственники транспортных средств) пояснили, что услуги по перевозке грузов для ООО "Завод Модульных Конструкций" ими оказывались, но не от ООО "Гамма", о котором они не осведомлены, расчет за них произведен менеджерами Общества наличными денежными средствами, суды пришли к верному выводу о том, что оказание ООО "Гамма" транспортных услуг заявителю, равно как и реализация металлопродукции ООО "Опцион" и ООО "Токс" в адрес ООО "Завод Модульных Конструкций", не находят своего документального подтверждения.
Довод подателя жалобы о том, что спорными контрагентами предоставлялись налоговые декларации, обоснованно отклонен судами, поскольку сам факт предоставления налоговых деклараций не изменяет установленных по делу обстоятельств, согласно которым указанные юридические лица не могли оказывать налогоплательщику транспортные услуги (ООО "Гамма") и поставлять металлоконструкции (ООО "Опцион" и ООО "Токс"), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорным контрагентам.
Все доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентами (в том числе относительного того, что показания водителей и сотрудников Общества не могут свидетельствовать о нереальности оказанных услуг; относительно отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных и технических средств; относительно подписания счетов - фактур не руководителем организации) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А46-12440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------