АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А45-21476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на определение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в восстановлении пропущенного срока (судья Бродская М.В.) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-21476/2008 по иску федерального унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, 67, ИНН 5406011620, ОГРН 1025402451106) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, ИНН 5402120160, ОГРН 1025401021689) о взыскании 77 236 руб.
Суд

установил:

решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - общество) в пользу федерального унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - предприятие) взыскана сумма неосновательного обогащения 66 891 руб., проценты в сумме 10 345 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 817,08 руб.
Общество 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-21476/2008, указав вновь открывшимся обстоятельством факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Чепурнов" (далее - ООО "Чепурнов") коммунальных платежей предприятию за период 01.06.2007 по 31.12.2007 наряду со взысканием решением суда от 27.02.2009 этих же платежей с общества в пользу истца.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2009 по делу А45-21476/2008 возвращено заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.
Постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами нарушен порядок судопроизводства, поскольку указанное заявление должно быть рассмотрено с учетом норм международного права, которыми не установлены сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствует институт восстановления сроков для обращения с таким заявлением; часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает отменить обжалуемые судебные акты; при вынесении решения по существу дела имела место судебная ошибка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на наличие факта оплаты ООО "Чепурнов" предприятию коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.
Суд первой инстанции, возвращая заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления. При этом суд указал, что обстоятельство, на которое общество ссылается как на вновь открывшееся для пересмотра вступившего в законную силу решения, уже заявлялось им при первоначальном заявлении аналогичного ходатайства в ноябре 2009 года и не является вновь открывшимся.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что об открытии обстоятельств (оплата ООО "Чепурнов" предприятию коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период) общество узнало 12.08.2009, но о том, что нарушены его права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно после изучения норм АПК РФ и диссертации Петровой И.А., а также по нормам международного права не имеет значения, когда открыто такое обстоятельство.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума в„– 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.
Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.
Согласно пункту 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что проверка судами соблюдения заявителем установленных законом сроков на подачу соответствующего заявления направлена на достижение целей и стоящих перед судопроизводством задач, а также на вынесение законного, обоснованного и правомерного судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями указанных норм права и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума в„– 52, установив, что срок заявителем пропущен более, чем на пять лет, об уважительности причин пропуска срока общество не заявляло, указанные обстоятельства были ему известны с ноября 2009 года и именно в связи с наличием этих обстоятельств оно обращалось с аналогичным заявлением в суд в 2009 году, которое было возвращено, суды правильно отказали в восстановлении срока на подачу заявления и возвратили его обществу.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами норм международного права и практики Европейского суда основан на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе статей 13, 14 АПК РФ, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя о необходимости применения позиции по спорному вопросу, изложенной в диссертации Петровой И.А. также подлежит отклонению, поскольку изложенное в указанном источнике не является нормой права, обязательной к применению к спорным правоотношениям.
В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------