АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А45-15978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Диканова Олега Алексеевича на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-15978/2015 по иску Бортникова Сергея Александровича, участника общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1 ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332) к Диканову Олегу Алексеевичу (г. Новосибирск) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области.
Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее - ООО "КРАЙС-С", общество) Бортников Сергей Александрович (далее - Бортников С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к участнику ООО "КРАЙС-С" Диканову Олегу Алексеевичу (далее - Диканов О.А., ответчик) об исключении его из числа участников ООО "КРАЙС-С".
Свои требования истец обосновал ссылками на положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон об ООО) и мотивировал тем, что ответчик, являясь директором ООО "КРАЙС-С", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении имущества ООО "КРАЙС-С", умышленно, из корыстных побуждений, причинил ООО "КРАЙС-С" ущерб, а именно похитил асфальтобетонную смесь, принадлежащую обществу, что подтверждено приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2015, вступившим в законную силу 10.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРАЙС-С" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция).
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Бортникова С.А. удовлетворены и Диканов О.А. исключен из состава участников ООО "КРАЙС-С".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Диканов О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнении к кассационной жалобе от 15.04.2016 заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчику вменяются действия, совершенные им как участником и директором ООО "КРАЙС-С" в период до 01.04.2009, о которых истцу стало известно не позднее 10.08.2010 (дата смены директора общества), в связи с чем, последним днем подачи настоящего иска являлось 11.08.2013. Исковое заявление подано 04.08.2015, то есть с нарушением срока исковой давности.
Также считает, что удовлетворение настоящего иска невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в силу указанной нормы органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника. В связи с тем, что в отношении ООО "КРАЙС-С" введена процедура конкурсного производства, ответчик, в случае удовлетворения иска, будет лишен возможности получения стоимости своей доли.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет или причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Диканов О.А., имея статус участника ООО "КРАЙС-С" с размером доли 25% уставного капитала, в период с 02.04.2001 по 10.08.2010 исполнял обязанности директора ООО "КРАЙС-С".
Второй участник ООО "КРАЙС-С" - Бортников С.А., обладая долей в размере 75% уставного капитала ООО "КРАЙС-С", обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона об ООО и факт совершения Дикановым О.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО "КРАЙС-С" действий, заведомо противоречащих интересам ООО "КРАЙС-С", что подтверждено вступившим в законную силу 10.06.2015 приговором Калининского районного суда г. Новосибирска.
В приговоре Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2015 действия Диканова О.А. квалифицированы как умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества (имущества ООО "КРАЙС-С"), а именно асфальтобетонной смеси, производимой и принадлежащей ООО "КРАЙС-С", в количестве 1 199, 5 тонн на сумму 3 035 169 руб. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для исключения ответчика из числа участников ООО "КРАЙС-С" имеются, так как факт совершения ответчиком преступных действий, квалифицированных как умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества (имущества общества), а именно асфальтобетонной смеси, производимой и принадлежащей ООО "КРАЙС-С" в количестве 1 199,5 тонн на сумму 3 035 169 руб., путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчику вменяются действия, совершенные им как участником и директором ООО "КРАЙС-С" в период до 01.04.2009, о которых истцу стало известно не позднее 10.08.2010, подлежит отклонению.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приговор от 07.04.2015 Калининского районного суда г. Новосибирска, которым подтверждается факт совершения Дикановым О.А. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, квалифицированных истцом как грубое нарушение участником своих обязанностей действовать добросовестно и в интересах общества, учитывая возникшие для общества и истца неблагоприятные последствия в виде лишения имущества общества, учитывая, что преступный умысел на хищение принадлежащего обществу имущества актами инвентаризации, внутрихозяйственными проверками общества установлен быть не мог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ, статьи 64, 65, 69, 71, 168 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае нормы статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном ее толковании, поскольку установленное данной статьей ограничение на принятие решения о выходе из состава учредителей (участников) должника касается органов управления должника и не может действовать при реализации участниками общества корпоративного права на исключение из общества участника, нарушающего свои обязанности.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------