АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Розы Люксембург, 81А, ОГРН 1094212002455, ИНН 4212029954), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" Пермякова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Розы Люксембург, 81А, ОГРН 1054212003152, ИНН 4212427271) и обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Серафима Саровского, 1, ОГРН 1104212000430, ИНН 4212030406) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк".
Суд

установил:

решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (далее - ООО "Гражданпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее - Пермяков В.В.).
Конкурсный управляющий Пермяков В.В. 26.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ООО "Автопромсервис") по платежным поручениям от 21.03.2013 в„– 2 и от 09.04.2013 в„– 1, обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (далее - ООО "Кольчугиностройинвест") по платежному поручению от 21.03.2013 в„– 1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Гражданстрой" 4 586 000 руб. с ООО "Автопромсервис" и 5 500 000 руб. с ООО "Кольчугиностройинвест".
Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ранее именовавшееся ООО "Автопромсервис") (далее -заявитель) просит определение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Автопромсервис" 4 586 500 руб.
По мнению заявителя, судами не дана оценка решению участников должника, на основании которого денежные средства в размере 4 586 500 руб. были возвращены (перечислены) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указанному должником лицу - ООО "Кольчугиностройинвест". Судами не принято во внимание возникновение на стороне ООО "Гражданпромстрой" неосновательного обогащения, сделан необоснованный вывод о заинтересованности в оспариваемых сделках Фрошкайзера Андрея Эдуардовича.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.03.2013 в„– 1 ООО "Гражданпромстрой" перечислило ООО "Кольчугиностройинвест" 5 500 000 руб. с назначением платежа: "за выполненные работы согласно счету-фактуре от 31.12.2012 в„– 106 по объекту "часовня на ш. Котлинская".
Платежным поручением от 21.03.2013 в„– 2 ООО "Гражданпромстрой" перечислило ООО "Автопромсервис" 4 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за автоуслуги согласно счету-фактуре от 20.03.2013 в„– 7".
Платежным поручением от 09.04.2013 ООО "Гражданпромстрой" перечислило ООО "Автопромсервис" 86 500 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности поставщику за автоуслуги согласно акту сверки от 08.04.2013".
Указанные платежи осуществлены должником после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гражданпромстрой" (18.03.2013).
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 20.11.2013, конкурсный управляющий Пермяков В.В., полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованных лиц и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению 86 500 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Автопромсервис" по отношению к требованиям других кредиторов, а в отношении других сделок конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства (в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами) перед другими кредиторами.
Тем самым вывод судов о наличии оснований для признания платежа в размере 86 500 руб. недействительной сделкой соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 4 Постановления в„– 63).
В результате осуществления должником оспариваемого платежа в размере 4 500 000 руб. из собственности ООО "Гражданпромстрой" выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.
Довод заявителя о последующем перечислении им названной суммы другому лицу на основании указания плательщика правомерно не принят судами во внимание, поскольку денежные средства не были возвращены должнику.
Судами также установлено, что исполнительный директор ООО "Гражданпромстрой" Фрошкайзер Андрей Эдуардович одновременно являлся единственным участником ООО "Автопромсервис", а его супруга Фрошкайзер Наталья Валерьевна - главным бухгалтером должника и директором ответчика, в связи с чем правильно применен пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, сделан верный вывод об аффилированности сторон оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.
Доводы заявителя со ссылкой на совершенные впоследствии сделки (соглашение о передаче денежных средств и договор от 20.06.2013 в„– 1 о переводе обязательств должника по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мой банк") были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими.
Установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы законодательства об оспаривании сделок, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------