АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А27-19406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-19406/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (653000, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д. 2, ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653004, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - Бухарин Е.В. по доверенности от 11.11.2015 в„– 81/2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 12.08.2015 в„– 8, Кайзер Т.А. по доверенности от 10.11.2015 в„– 14.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 341 492 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; в случае оставления судебных актов в силе применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие доказательства того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По мнению налогоплательщика, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств необходимо уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 03.09.2014 в„– 47 и принято решение от 29.06.2015 в„– 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 336 813 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС в общей сумме 6 341 492 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 675 531 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.09.2015 в„– 582 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВостокСибТранс".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2008 в„– 13034/08, а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Как отмечено в Постановлении в„– 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления в„– 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договор поставки от 10.01.2012 в„– 02/12-ТМЦ, заключенный с ООО "ВостокСибТранс", соответствующие спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- ООО "ВостокСибТранс" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 25.03.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов; учредителем и руководителем указан Куличков В.В.;
- организация по месту регистрации не находится;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Куличков В.В. отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание каких-либо документов, показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов неустановленными лицами;
- у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество; налоговая отчетность представлялась с 01.01.2012 с минимальными показателями; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);
- движение денежных средств по расчетному счету организации носит "транзитный" характер; отсутствуют расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем согласно представленным документам заявителю;
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Проанализировав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, установив, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства: КАМАЗ г/н У 009 ТН 42, Isuzu г/н М 886 CН 22, Mitsubishi fuso г/н Х 727 МК 42 согласно сведениям федерального информационного ресурса о зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств принадлежат собственникам Веретельникову В.И., Баранникову С.Н., Степанову В.Е., которые не имеют трудовых либо гражданского-правовых отношений с ООО "ВостокСибТранс", учитывая, что адрес места погрузки, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является отличным от адреса, заявленного в регистрационных документах ООО "ВостокСибТранс" в качестве юридического адреса, кроме того является неполным, отсутствие по расчетному счету контрагента операций по оплате транспортных услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетеля, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой заявитель претендует в рамках взаимоотношений с ООО "ВостокСибТранс", не может быть признана обоснованной.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения документов о государственной регистрации организаций, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил правоспособность ООО "ВостокСибТранс" и полномочия его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с их участием документов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Многочисленные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (в том числе о том, что все переговоры велись через представителя компании Суханову А.В.), не опровергают данный вывод судов.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение реальности спорной сделки на судебные акты по делу в„– А27-16823/2015 как имеющие преюдициальное значение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, судебный акт по гражданскому делу в„– А27-16823/2015 вынесен судом по иным основаниям.
Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (отсутствие умысла и добросовестность налогоплательщика), не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------