АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А27-10927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на определение от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-10927/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, офис 503, ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, копр. 2, кв. 211, ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932) об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити".
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК") и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 в первоначальное состояние согласно категории земель и виду разрешенного использования.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити").
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска ТУ Росимущества было отказано.
ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества 28 500 руб. судебных расходов.
Определением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ТУ Росимущества в пользу ответчика взыскано 28 500 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КСК".
В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная с него сумма расходов чрезмерна и неразумна, что подтверждается среднерыночными ценами на оказание юридических услуг в г. Кемерово; судами не исследован вопрос о фактический сложности дела; взысканная сумма состоит из услуг, не предусмотренных договором поручения и не указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСК" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ТУ Росимущества, ООО "КСК", ООО "СУ РСТ", управление, ООО "СЦ "Кволити" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 23.12.2014 в„– 2777-О).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно ранее сложившейся правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2598/12).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "КСК" в доказательство несения судебных расходов (договор поручения от 19.06.2014 в„– 68/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс (далее - ООО "Дилекс"); дополнительное соглашение от 15.07.2015 к договору поручения; платежное поручение от 13.08.2015 в„– 305 на сумму 28 500 руб.; приказы о приеме на работу в ООО "Дилекс" Ермоленко Н.С. и Кураловой К.С., акт сдачи-приемки и акт сверки выполненных работ от 05.08.2015 и другие), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, участие в судебном заседании, длительность срока рассмотрения данного дела (с 16.06.2014 по 05.06.2015), пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
Утверждение подателя жалобы о том, что взысканная сумма состоит из услуг, не предусмотренных договором поручения и не указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и которые не подлежат оплате, суды обоснованно отклонили как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию представленных в материалы дела документам.
Проверяя аргумент ТУ Росимущества о чрезмерности заявленной сумма судебных расходов и несоответствии среднерыночным ценам в г. Кемерово, суды со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 в„– 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013"; решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015"; минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014, утвержденные решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013; прайс-листы о расценках на юридические услуги на 21.01.2016 некоммерческого общества "Коллегия адвокатов "СибЮст", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Старт", г. Кемерово, коллегии адвокатов "Юрпроект", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитраж и ЮрУслуги", г. Кемерово, сочли его неправомерным.
При таких обстоятельствах требования ООО "КСК" о взыскании суммы предъявленных судебных расходов удовлетворены на законных основаниях.
Доводы ТУ Росимущества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------