АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А03-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-11895/2015
по заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, г. Уфа, ул. К. Абрамовой, 5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранс" (125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, 39а, ИНН 7743858923, ОГРН 1127746537808)
о взыскании ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", общество) о взыскании 101 337 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, а также 9 637,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.
Арбитражный суд по ходатайству казенного учреждения определением от 26.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мостранс" (далее - ООО "Мостранс").
Определением арбитражного суда от 22.10.2015 по ходатайству казенного учреждения произведена замена ответчика - ООО "Алт Авто" на ООО "Мостранс".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданной кассационной жалобе казенное учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статей 421, 644, 646, 648 Гражданского кодекса РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов казенное учреждение указало на то, что судами не была в полной мере дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, решение вынесено лишь на основании наименования договора, без установления правовой природы договора, прав и обязанностей сторон, распределения рисков.
Не соглашаясь с выводом арбитражного суда о том, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель, казенное учреждение указало на не выяснение судебными инстанциями места работы водителя, управляющего транспортным средством при причинении ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2014 при проведении весового контроля на 17-м км автомобильной дороге Западный обход г. Уфы выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза автомобилем MAв„– гос. знак к279су22 с полуприцепом Шварцмюллер гос. знак ан5227 22 под управлением водителя Тьярт А.П.
По факту выявленных нарушений составлен акт от 02.04.2015 в„– 240, подписанный водителем транспортного средства Тьярт А.П. без замечаний и возражений.
По расчету казенного учреждения сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 101 337 руб.
Казенное учреждение направленной претензией от 23.04.2014 в„– 1699 уведомило ООО "Алт Авто", являющегося собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на седельный тягач 22 УК 629234, на полуприцеп 22 УК 604595, о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 18.05.2014.
Поскольку ООО "Алт Авто" в добровольном порядке не возместило ущерб, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, арбитражный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о предъявлении казенным учреждением требований к ненадлежащему ответчику.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что ООО "Алт Авто" (арендодатель) на основании заключенных 15.01.2014 договоров аренды транспортного средства с экипажем в„– 47 и в„– 47/1 предоставило ООО "Мостранс" (арендатор) в пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации; на момент проведения весового контроля транспортное средство находилось в арендном пользовании ООО "Мостранс".
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 640 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, казенное учреждение ответственным за причиненный ущерб привлекло ООО "Мостранс", как осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза на предоставленном в аренду транспортном средстве с экипажем.
Руководствуясь положениями статей 632, 634, 635, 640, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", исходя из условий заключенных договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, судебные инстанции в силу установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Мостранс", поскольку в данном случае, в соответствии с законом ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством с экипажем, несет арендодатель.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В кассационной жалобе казенное учреждение привело доводы, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и мотивировано были отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, а не согласие казенного учреждения с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права при принятии судебных актов.
Фактически доводы кассационной инстанции направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Сделанные судебными инстанциями выводы по применению норм материального права соответствуют обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А03-11895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------