АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А45-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заланского Ивана Викторовича на определение о взыскании судебных расходов от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-8267/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (630106, город Новосибирск, улица Зорге, 90, ИНН 5403218337, ОГРН 1085403018612) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Заланский Иван Викторович, Розовский Александр Владиславович, Зинкевич Павел Евгеньевич.
Суд

установил:

Заланский Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании судебных расходов в размере 12 615 руб.
Определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Заланский И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Заланский И.В. не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не принимал активного участия при рассмотрении настоящего спора, не доказал факты оказания ему услуг привлеченным лицом и несения расходов не соответствуют действующему законодательству и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило (06.06.2016 поступил отзыв через систему "Мой арбитр" без приложения документов, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - инспекция) проверки соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 12 (далее - МКД), управляющей компании выдано предписание от 20.03.2015.
Данным предписанием на общество возложена обязанность прекратить нарушение требований жилищного законодательства при определении платы за содержание и ремонт МКД, обеспечить устранение нарушения в определении размера платы за содержание и ремонт МКД по квартирам 63, 151.
Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
По ходатайству Заланского И.В., проживающего в квартире 63 МКД, суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (определение от 26.05.2015).
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющей компании отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителя и почтовых расходов не был разрешен при рассмотрении дела, Заланский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 12 615 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора. Кроме того, усмотрел злоупотребление Заланского И.В. правом на возмещение расходов при отсутствии его активной позиции по спору и непредставлении надлежащих доказательств несения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, признал ошибочным его вывод относительно невозможности возмещения расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, однако согласился с доводами о непредставлении Заланским И.В. достаточных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено в защиту интересов Заланского И.В., который вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции, имеются основания считать, что в данном случае судебные акты об отказе в удовлетворении заявления управляющей компании о признании незаконным предписания вынесены, в том числе и в пользу третьего лица.
Отказывая третьему лицу в возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта по делу.
Суды указали, что Заланский И.В. не принимал активного участия при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни он, ни его представитель не присутствовали в судебных заседаниях. Факт представления отзывов на заявление и апелляционную жалобу, повторявших позицию инспекции по делу и не содержащих значимых для рассмотрения спора доводов, не способствовал принятию судебных актов по существу спора.
Между тем, как верно отмечено Заланским И.В., в соответствии с положениями статей 8, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей.
Об активной реализации участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, свидетельствует не только его непосредственное участие в судебных заседаниях, но и совершение иных процессуальных действий (заявление ходатайств, представление доказательств, отзыва на иск и т.д.).
В данном случае третьим лицом, возражавшим против удовлетворения требования общества, были подготовлены и составлены отзывы на заявление и апелляционную жалобу, содержащие подробное изложение его правовой позиции применительно к рассматриваемому спору.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в данных отзывах значимых доводов, повлиявших на исход рассмотрения спора, не соответствует принятым по делу судебным актам, в которых нашли свое отражение мотивы, указанные Заланским И.В.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его пользу, является ошибочным.
Соответственно, Заланский И.В. вправе претендовать на возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - управляющей компании.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления в„– 1).
В рассматриваемом случае Заланский И.В. предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов по настоящему делу и почтовые расходы, связанные с направлением отзывов на заявление и апелляционную жалобу всем участникам процесса.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение произведенных расходов Заланский И.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2015, 30.09.2015, 16.10.2015, заключенные с Синицыным В.А., акты приемки выполненных работ и расписки в получении денежных средств от 05.08.2015, 05.10.2015, 20.10.2015, а также почтовые квитанции.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя - гражданина, квалификация которого не подтверждена. При этом указали на то, что данный представитель не участвовал в судебных заседаниях, процессуальные документы поданы через систему "Мой арбитр", подписаны Заланским И.В., не содержат указания об их составлении представителем и о выдаче ему доверенности. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, в котором указан номер настоящего дела, заключен ранее появления в картотеке арбитражных дел определения суда о принятии заявления и возбуждении дела (29.04.2015) и до вступления третьего лица в процесс. Расписки о произведенных расчетах между третьим лицом и его представителем не подтверждают реальные расходы, так как составлены в городе Новосибирске и не содержат сведений о фактическом месте проживания представителя, местом регистрации которого является Иркутская область.
Между тем указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеют, поскольку не опровергают факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов и услуг почты.
Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию представителя, оказавшего юридические услуги третьему лицу, является несостоятельной.
Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления в„– 1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.
По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов.
Из представленных договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2015, от 30.09.2015, от 16.10.2015 следует, что на исполнителя возложены обязанности по совершению процессуальных действий (составление и подготовка отзыва на заявление, на апелляционную жалобу, ходатайств), не связанных с его непосредственным участием в судебных заседаниях.
В силу части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62 АПК РФ наделение участвующим в деле лицом своего представителя полномочием по подписанию документов является правом, а не обязанностью данного лица.
Само по себе подписание процессуальных документов третьим лицом не исключает их фактическую подготовку его представителем.
То обстоятельство, что один из представленных договоров оказания юридических услуг заключен сторонами 28.04.2015 - в день возбуждения судом производства по настоящему делу, но до момента размещения в сети Интернет текста соответствующего определения суда и до привлечения Заланского И.В. к участию в деле, не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного актом выполненных работ от 05.08.2015, и не означает невозможности возмещения понесенных расходов.
Признавая недопустимым доказательством понесенных расходов составленные в городе Новосибирске расписки в получении денежных средств по мотиву отсутствия в них сведений о фактическом проживании представителя, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом законодательством не установлено требование об указании в расписке места фактического проживания подписавших ее лиц.
Кроме того, как верно отмечено третьим лицом, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из отзыва общества на заявление о распределении судебных расходов, последнее не опровергало факт их несения третьим лицом, а указывало лишь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств отнесения почтовых расходов к рассмотрению настоящего спора.
Судами первой и апелляционной инстанции не проверялась обоснованность заявленных к возмещению почтовых расходов, не указаны причины их отклонения.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у Заланского И.В. права на возмещение судебных расходов и недоказанности факта их несения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.
При таких обстоятельствах определение от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении заявления Заланского И.В. судами не проверялась обоснованность заявленных судебных расходов, их размер и документальное подтверждение, не дана оценка возражениям общества о чрезмерности таких расходов, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8267/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------