АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Максименко Алексея Вениаминовича на определение от 15.10.2015 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (город Новосибирск) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича Трушкокова Евгения Николаевича Балахнина К.Е. по доверенности от 01.12.2016, Максименко Алексея Вениаминовича Мурдасов Р.Б. по доверенности от 03.03.2016.
Суд

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича Трушкоков Евгений Николаевич 14.10.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:
индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, дом 47, площадью 102 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032055:144;
земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, поселок Лесной Авиации, дом 47, площадью 1 000 квадратных метров, кадастровый номер: 54:35:032055:22;
нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, площадью 459,7 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074675:74;
квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/3, квартира 108, площадью 103,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581;
запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
Ауди A8L, седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С505СМ154, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8Cв„– 022043;
БМВ, универсал Х5, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т628АТ54, идентификационный номер (VIN) WBAFA51060LM32088;
Мерседес Бенц, седан, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А275ХР54, идентификационный номер (VIN) WDB2100721A151194.
Определением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. удовлетворено в полном объеме.
С определением от 15.10.2015 и постановлением от 15.03.2016 не согласился Максименко Алексей Вениаминович, в кассационной жалобе просит их отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества (квартира по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/3, квартира 108, площадью 103,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581), принадлежащим Максименко А.В.
Заявитель считает, что наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающей ограничение (обременение) права собственности, нарушает права и законные интересы Максименко А.В. на распоряжение указанной квартирой.
По мнению заявителя, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Применение обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц возможно только при подаче иска об оспаривании права собственности.
Представитель Максименко А.В. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель финансового управляющего с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу с пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Баннова О.А. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 02.10.2015 индивидуальный предприниматель Баннов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Посчитав, что непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Баннова О.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баннова О.А.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на достижение целей конкурсного производства и предотвращение причинения ущерба кредиторам индивидуального предпринимателя Баннова О.А.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что запрет осуществления регистрационных действий с объектом недвижимого имущества (квартира по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/3, квартира 108, площадью 103,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101570:581) является правомерным, поскольку указанное имущество реализовано на торгах после введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, поскольку суды при принятии обеспечительных мер руководствовались требованиями части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Подлежит отклонению довод Максименко А.В. о нарушении судами норм процессуального права при принятии обеспечительных мер в отсутствие иска об оспаривании права, поскольку частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, до предъявления иска. В данном случае при подаче заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Баннова О.А. действовал в интересах как должника, так и в интересах его кредиторов, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что для введения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, то выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Апелляционным судом правильно указано на то, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, в связи с чем ошибочным является утверждение Максименко А.В. о нарушении его прав и законных интересов.
Не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод Максименко А.В. о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду их принятия о правах и обязанностях непривлеченного и неизвещенного надлежащим образом лица, поскольку обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Максименко А.В. или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, определением суда от 03.06.2016 признаны недействительными торги от 10.02.2015 и договор купли-продажи от 12.02.2015, на основании которых Максименко А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Исходя из изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном истолковании процессуальных норм права, фактически указывают на несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------