АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А03-23788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-23788/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПромТехСтрой" (630071, город Новосибирск, улица Олимпийская, 37, 7, ОГРН 1102223009723, ИНН 2222791413) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании задолженности, по встречному иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПромТехСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БийскТрансСервис".
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПромТехСтрой" Цайтлер П.В. по доверенности от 27.11.2015, федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" Федоров А.Б. по доверенности от 16.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПромТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие) о взыскании 7 296 346 рублей 90 копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2012 в„– 670/09-2012 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Предприятие заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2012 в„– 670/09-2012 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде отказа обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за период 01.01.2014 по 30.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее - управляющая компания).
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить встречный иск.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно не истребованы доказательства по формированию тарифа в спорный период, что могло повлиять на сумму долга и на принятие судом иного решения; суды не дали оценку правомерности начисления платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, фактическим владельцем которого в спорный период являлась управляющая компания по договору субаренды; общество не уведомило предприятие о заключении договора субаренды, тем самым ограничив право ответчика на расторжение спорного договора и заключение договора с новым владельцем.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов предприятия.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (владелец) и предприятием (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2012 в„– 670/09-2012 (далее - договор) на эксплуатацию принадлежащего владельцу на праве аренды железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Алтайский края, город Бийск, улица Нефтяная, 4 (участок протяженностью 14,554 км от стрелочного перевода в„– 32 до стрелочного перевода 902 в сторону причала "Сорокино".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость эксплуатации железнодорожного пути определяется в размере тарифа, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 31.05.2012 в„– 72 "Об установлении тарифа за услуги по использованию подъездных железнодорожных путей". Плата взимается только за проезд груженых вагонов на расстояние 14,554 км. За проезд порожних вагонов и вагонов прикрытия плата по договору не взимается.
В силу пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по внесению платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за период 01.01.2014 по 30.09.2014 послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Полагая, что договор в силу статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, так как железнодорожный путь необщего пользования в этот период был передан обществом в пользование управляющей компанией на основании договора субаренды железнодорожного пути, предприятие обратилось в суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что факт оказания услуг обществом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в материалы дела предприятием не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оснований для признания недействительным договора не установлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено установление тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В спорный период тарифы на транспортные услуги установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.04.2014 в„– 25 и от 31.05.2012 в„– 72.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по спорному договору, правильности расчета, отсутствия оснований для признания договора недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не истребованы доказательства по формированию тарифа в спорный период, что могло повлиять на сумму долга и на принятие судом иного решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объект аренды (железнодорожные пути) передан обществом в пользование управляющей компании, а в связи с этим общество не является владельцем пути необщего пользования, правильно не принята судом первой инстанции в качестве основания для признания договора недействительным за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. Кроме того, сделка не может быть недействительна в какой либо временной период.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав содержание условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество (железнодорожный путь) по договору субаренды передано исключительно для перевозки грузов, остальные права и обязанности владельца пути не переданы.
Оказание управляющей компанией услуг по перевозке грузов не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.
Обстоятельства недействительности договора на основании статьи 178 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, наличие которых в силу статей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------