АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А75-4181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-4181/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Сургута (далее - департамент) от 18.03.2015 в„– П-25/15-ЖК.
Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания, поскольку соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению муниципального жилищного контроля.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, не принимаются во внимание.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов, с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя Совета многоквартирного дома, департаментом проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, 47 (далее - МКД).
В ходе данной проверки установлено, что в отсутствие решения собственников помещений МКД управляющая компания решила вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения.
По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 18.03.2015 в„– АП-25/15-ЖК и выдано предписание об устранении нарушений от 18.03.2015 в„– П-25/15-ЖК, в соответствии с пунктом 2 которого управляющей компании в срок до 01.06.2015 предложено произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН по горячему водоснабжению, по всем лицевым счетам МКД за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, с учетом применения нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на ОДН; представить справку о сумме перерасчета; с 01.03.2015 размер платы по коммунальным услугам горячее водоснабжение на ОДН определять с учетом вышеуказанных требований.
Полагая, что пункт 2 данного предписания является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, управляющая компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконного возложения на общество обязанности по проведению и перерасчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, поскольку порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5.7 договора управления многоквартирным домом от 25.06.2014, который, в свою очередь, утвержден на общем собрании собственников помещений в МКД. Кроме того указал на отсутствие у департамента полномочий по контролю правомерности начисления платы за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении управляющей компанией порядка распределения коммунальных платежей за ОДН сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками жилых помещений в МКД. Вместе с тем поддержал выводы суда первой инстанции о превышении департаментом полномочий при выдачи предписания, поскольку проверка проводилась не в рамках муниципального жилищного контроля.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 14, пунктов 1.1, 2.1 статьи 20 ЖК РФ, пункта 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 в„– 115-ОЗ "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пункта 1 постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 в„– 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" департамент является органом муниципального жилищного контроля на территории города Сургута, к полномочиям которого отнесены проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросу предоставления коммунальных услуг, правомерности утверждения условий договора управления и его заключения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях муниципального жилищного фонда и выдача обязательных для исполнения предписаний.
В рассматриваемом случае проверка проводилась в МКД не относящемся к муниципальному жилищному фонду.
Из содержания части 1.1 статьи 165 названного Кодекса следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.
При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии у департамента полномочий по выдаче оспариваемого предписания.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------