АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А46-7553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-7553/2015
по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, пос. Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Память" (644029, г. Омск, ул. Адрианова, 10/1, 18, ИНН 5501244631, ОГРН 1125543054306)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Суд

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Память" (далее - ООО "Память", общество) о взыскании 1 532 215,38 руб. задолженности по арендной плате и 2 028 951,66 руб. неустойки.
Предъявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 14.05.2014 в„– АЗ-410.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу администрации взыскано 1 532 215,38 руб. основного долга и 405 790,33 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В поданной кассационной жалобе ООО "Память", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска.
По утверждению общества, судами не приняты во внимание доводы относительно несоразмерности суммы арендной платы за спорный земельный участок и наличия сложной экономической ситуация, повлекшей финансовые трудности для привлечения инвестиций для столь затратного и масштабного проекта; не учтен тот факт, что ООО "Память" не допускало действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, его загрязнения и захламления; не производило самовольного возведения зданий и строений, не передавало арендные права в залог и не передавало земельный участок в субаренду.
Общество считает, что расчет арендной платы произведен администрацией не в должном соответствии с постановлением правительства Омской области от 28.10.2008 в„– 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в районах Омской области".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного договора аренды от 14.05.2014 в„– АЗ-410 администрация (арендодатель) по акту приема-передачи от 14.05.2014 передала ООО "Память" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 55:20:000000:5078, для строительства крематория.
Пунктом 1.2 договора аренды определено, что срок аренды земельного участка составляет три года с даты государственной регистрации настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1 108 800 руб. Расчет арендной платы указан в приложении в„– 2 к договору, согласно которому размер арендной платы определен по формуле Ап = Кс * Сап, где:
Ап - размер годовой арендной платы,
Кс - кадастровая стоимость земельного участка,
Сап - ставка арендной платы за земельный участок.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы, на наличие образовавшейся задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы в спорный период, а также наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения суммы долга, проверив и признав верным расчет задолженности, пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 532 215,38 руб.
Поскольку установленными обстоятельствами подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, суды признали правомерным требование администрации о взыскании неустойки.
Вместе с тем, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения начисленной администрацией неустойки до 405 790,33 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 1 532 215,38 руб. задолженности по арендной плате и 405 790,33 руб. неустойки, как основанные на надлежащей оценке доказательств и доводов сторон, соответствующие обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее обществом в суде первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены.
Не опровергая правомерность выводов судов и, не свидетельствуя о неправильном применении норм права, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено для отмены судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 обществу было предложено ко дню судебного заседания представить подлинные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, а доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с ООО "Память" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист о взыскании государственной пошлины за кассационную жалобу подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А46-7553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Память" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------