АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А03-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-16075/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 67, А, кабинет 110, ИНН 2221114899, ОГРН 1062221001974) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича (Алтайский край, Калманский район, село Кубанка, улица Юбилейная, дом 5 корпус 2, ИНН 224601102700, ОРГНИП 307220111400012).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича (далее - Глава КФХ Ярцев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 в отношении Главы КФХ Ярцева В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович. Требование общества в размере 680 922 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
С судебными актами не согласился Глава КФХ Ярцев В.И., в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения о прекращении процедуры наблюдения.
По мнению заявителя жалобы, представление должником в апелляционную инстанцию платежных поручений и акта сверки сторон об отсутствии задолженности у Главы КФХ Ярцев В.И. перед обществом на день рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должно было влечь для апелляционного суда необходимость отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение. Также считает, что его позиция подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Временный управляющий Фоноберов В.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании Главы КФХ Ярцева В.И. банкротом послужило наличие неисполненной обязанности по погашению задолженности в размере 680 922 рублей, подтвержденной судебными актами, в течение более трех месяцев.
Установив, что требование общества не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 680 922 рублей с учетом представленных доказательств погашения части долга.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что представленные в судебном заседании платежные поручения не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку их часть не была представлена в суд первой инстанции, а часть свидетельствует о совершении платежа после вынесения судом определения.
Довод кассационной жалобы о том, что представление должником в апелляционную инстанцию платежных поручений и акта сверки сторон об отсутствии задолженности должника перед обществом на день рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно было влечь для апелляционного суда необходимость отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, тем более, что судом было отложено рассмотрение заявления для предоставления возможности погашения задолженности, у апелляционного суда не было законных оснований для принятия их во внимание и даче им правовой оценки.
Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 в„– 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
В данном случае к таким доказательствам относятся платежные поручения от 16.11.2015 в„– 19 и от 12.11.2015 в„– 14.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 Постановления в„– 35 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельство погашения должником задолженности, на основании которой было введено наблюдение, в полном объеме и в добровольном порядке после введения наблюдения не может свидетельствовать о необоснованности заявленного требования и не является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Как усматривается из информационной базы "Картотека арбитражных дел" в реестре требований кредиторов должника установлены требования иных конкурсных кредиторов.
Кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная Ярцевым В.И. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А03-16075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ярцеву Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8644/0000 ТСБ2 от 12.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------