АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А70-12676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-12676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" (119620, г. Москва, ул. Богданова, 52, 2, ОГРН 1027739219837, ИНН 7732108630) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании 10 691 633,17 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" - Шкарпета А.М. по доверенности от 20.04.2016;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Куракин Л.Л. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" (далее - ООО "ЛИАЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, ответчик) о взыскании стоимости услуг в размере 10 691 633,17 руб.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ООО "ЛИАЦ" взыскано 10 691 633,17 руб. неосновательного обогащения, а также 76 442 руб. государственной пошлины. С предприятия в доходы федерального бюджета взыскано 16 руб. государственной пошлины.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки; истцом не было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения; между сторонами не возникли гражданские права и обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИАЦ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом были оказаны ответчику услуги по поисково-спасательному обеспечению полетов (ПСОП) в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационного космического поиска и спасания на аэродроме Нижневартовск (Ан-26 и Ми-8) в периоды времени с 01.06.2015 до 10.08.2015 (Ми-8), и с 04.06.2015 до 10.08.2015 (Ан-26), что подтверждается подписанными ответчиком отчетами о выполнении дежурства по ПСОП в зоне ответственности, с учетом корректировки в отчетах, приложенных истцом к дополнению к исковому заявлению, всего на сумму 10 691 633,17 руб.
Ответчиком проект договора с истцом на оказание услуг по ПСОП в части дежурства ПС ВС на аэродроме Нижневартовск, по результатам закупки, проводимой способом запроса цен, был направлен для согласования в Росавиацию.
В связи с долгим отсутствием согласования сделок ответчиком принято решение о приостановлении ООО "ЛИАЦ" дежурства ПСВС типа Ан-26 и Ми-8 на аэродроме Нижневартовск, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 10.08.2015 в„– 04-4532.
Письмом от 23.09.2015 в„– 4.3.1-12910 Росавиация возвратила ответчику договор без согласования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 41 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30.07.2015 в„– 373, заказчик должен отказаться от заключения договора с участником в случае отсутствия согласования договора органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, в случаях, когда наличие такого согласования установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку оказанные истцом услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 68, частью 2 статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие доказательств оказания истцом ответчику услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационного космического поиска и спасания на аэродроме Нижневартовск (Ан-26 и Ми-8), отсутствие доказательств приемки и оплаты ответчиком услуг, отсутствие замечаний к объему оказанных услуг, оформлению документов, подтверждающих факт оказания услуг, стоимости услуг, которая соответствует конкурсной документации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 10 691 633,17 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что суд первой инстанции был вправе применить при рассмотрении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, поскольку ссылка истца на иные нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Мотивируя вывод о правомерности требований истца, апелляционный суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538; отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности; соблюдение при выборе общества всех принципов контрактной системы в сфере закупок, определенных в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; отсутствие у общества оснований сомневаться в заключении договора, поскольку согласно имеющимся протоколам рассмотрения и оценки заявок от 18.05.2014 заявки ООО "ЛИАЦ" как участника закупки, соответствующего требованиям, установленным документацией о закупке, были допущены к участию в конкурентной процедуре закупки, ему был направлен проект договора; отсутствие доказательств того, что в процессе оказания услуг и до 10.08.2015 заказчик услуг сообщил ООО "ЛИАЦ" об отсутствии потребительской ценности услуг, что ответчик не намерен оплачивать услуги; недоказанность того, что дежурства поисково-спасательных воздушных судов типа Ан-26 и Ми-8 на аэродроме Нижневартовск в спорный период осуществлялись иным лицом; источником финансирования закупки являются собственные средства ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Кроме того, суд исходил из установленной законом обязательности обеспечения полетов воздушных судов поисковыми и аварийно-спасательными средствами, что следует из положений пункта 3 статьи 86, пунктов 1, 4 статьи 88 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Доводы ответчика о том, что этот договор, будучи крупной сделкой, не одобрен Росавиацией, суд посчитал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанный договор является незаключенным.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 86 ВК РФ потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.
Полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются (пункт 4 статьи 88 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ВК РФ, поиск и спасание терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.
Таким уполномоченным органом по осуществлению надзора в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства и авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 в„– 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации" является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).
В силу норм Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 396, Росавиация осуществляет, в том числе организацию поиска и спасания пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, поиска и эвакуации с места посадки космонавтов и спускаемых космических объектов или их аппаратов (за исключением космических объектов военного назначения), контролирует поисково-спасательное обеспечение полетов воздушных судов и космических объектов.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отнесено к ведению Росавиации и создано, в том числе в целях обеспечения безопасности воздушного движения (пункт 2.1 Устава), для чего предприятие предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию, включающие в себя обеспечение аварийного оповещения органов и служб, организацию поисково-спасательных работ, координацию полетов воздушных судов при проведении поисково-спасательных работ, осуществление функции покупателя услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурств воздушных судом и экипажей (подпункты "в", "ж" пункта 2.2.1 Устава предприятия).
В пунктах 2.2.2, 2.2.31 Устава предусмотрено, что предприятие осуществляет функции расчета аэронавигационных сборов и взимания их с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке. Доходы предприятия от его деятельности являются источниками формирования имущества ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (пункт 3.5 Устава). Прибыль предприятия используется, в том числе для покрытия его расходов (подпункт "а" пункта 3.8 Устава).
Согласно документации о закупках по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и воздушного судна в зоне авиационно-космического поиска и спасения на аэродроме Нижневартовск источником финансирования закупки являются собственные средства ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив период и объем оказанных услуг, не опровергнутые ответчиком, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности, поскольку сбережение предприятием денежных средств, составляющих стоимость фактически оказанных обществом услуг и отказ в оплате оказанных услуг в отсутствие государственного контракта повлечет неосновательное обогащение на стороне ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за счет ООО "ЛИАЦ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.
Доводу заявителя жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, который правомерно указал, что именно суд определяет подлежащие применению нормы права к установленным судом обстоятельствам исходя из подлежащего защите судом права. Кроме того, в иске и уточнениях к нему в обоснование требований общество ссылалось на то, что им фактически оказаны услуги в отсутствие согласованного с Росавиацией договора на их оказание.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------