АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторг+" на постановление от 24.03.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2 МКР, 1 квартал, 4 участок, 1 строение, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" о признании договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 184/13/СДС недействительным.
В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича Анисимова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 184/13/СДС, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой" и индивидуальным предпринимателем Полуяновой Ириной Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 21.05.2015 произведена замена индивидуального предпринимателя Полуяновой И.В. на общество с ограниченной ответственностью "Автоторг+" (далее - ООО "Автоторг+").
Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Воронцовым А.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 в„– 184/13/СДС отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли- продажи от 23.12.2013 в„– 184/13/СДС, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Автоторг+", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Автоторг+" взыскана в пользу ЗАО "Сибдорстрой" стоимость реализованного транспортного средства в размере 1 196 800 рублей.
С постановлением от 24.03.2016 не согласилось ООО "Автоторг+", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что после приобретения автомобиля его стоимость существенно увеличилась, поскольку ООО "Автоторг+" произведен капитальный ремонт автомобиля, с учетом затрат ответчика на ремонт автомобиля его стоимость составила 1 384 859 рублей. Автомобиль приобретался ООО "Автоторг+" для осуществления ремонта и последующей перепродажи. ООО "Автоторг+" не участвовало в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности представить надлежащие доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы, выразить несогласие с отчетом оценщика, так как транспортное средство им не осматривалось.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" с приведенными в кассационной жалобе доводами не согласился. Пояснил, что в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и неоднократным отложением судебного заседания ООО "Автоторг+" имело возможность представления доказательств, подтверждающих его возражения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и ООО "Автоторг+" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 в„– 184/13/СДС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка ТС КАМАЗ 6422, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель 740510, в„– двигателя 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый, а покупатель - принять транспортное средство и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Согласно акту приема-передачи от 23.12.2013 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: марка ТС КАМАЗ 6422, 2008 года выпуска, тип самосвал, модель 740510, в„– двигателя 82503718, идентификационный номер (VIN) ХТС65220081161421, цвет кузова оранжевый.
26.09.2014 между ООО "Автоторг+" (продавец) и ООО "СпецАвтотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное транспортное средство по цене 1 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
В подтверждение приема-передачи транспортного средства от ООО "Автоторг+" покупателю ООО "СпецАвтотранс" в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.09.2014.
Решением суда от 28.10.2014 ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов А.А.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 в„– 207.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой", посчитав, что договор купли-продажи от 23.12.2013 в„– 184/13/СДС является подозрительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" требований отказал ввиду недоказанности превышения рыночной стоимости автомобиля цены, установленной сторонами в договоре.
Апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должником Воронцова А.А. в отсутствие надлежащего извещения ООО "Автоторг+" о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда кредиторам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.
При этом апелляционный суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства существенного улучшения транспортного средства, произведенного ООО "Автоторг+" после приобретения спорного транспортного средства у должника, которые бы подтвердили то, что транспортное средство было продано по низкой цене в связи с его ненадлежащим (аварийным) состоянием.
Также правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах является вывод апелляционного суда о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о заниженной цене проданного транспортного средства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Подлежит отклонению довод ООО "Автоторг+" о ненадлежащем состоянии приобретенного автомобиля, как не подтвержденный доказательствами. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 23.12.2013 не усматривается, что покупателю передавалось транспортное средство в неисправном состоянии.
Несостоятельными являются доводы заявителя о невозможности заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, выражения несогласия с отчетом оценщика об оценке автомобиля, поскольку апелляционный суд рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО "Сибдорстрой" по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ООО "Автторг+" могло представить все имеющиеся у него документы, заявить возражения и ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторг+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------