АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А46-8048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-8048/2015 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (ОГРНИП 314554310400299, ИНН 550725601861) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от администрации Омского муниципального района Омской области - Гальцов В.В. по доверенности от 11.01.2016;
от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - Каныгина Е.Ю. по доверенности от 22.04.2015.
Суд

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (далее - ИП Спиридонова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 169 652,21 руб., из которых: 150 488,70 руб. - сумма неосновательного обогащения, 19 163,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в случае принятия администрацией решения о предоставлении участка в собственность ИП Спиридоновой А.А. на основании заявления данного лица от 28.05.2014, право собственности предпринимателя могло быть зарегистрировано не ранее 15.08.2014. Отказ суда во взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2014 по 15.08.2014 не может быть обоснован бездействием администрации. Кроме того, в любом случае бездействие администрации не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за использование не принадлежащего ему земельного участка за весь период, предъявленный ко взысканию.
Необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не может быть принято во внимание в данном деле, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, администрация считает, что факт уплаты предпринимателем земельного налога за участок не может быть принят во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, сумма налога не может быть зачтена в счет погашения задолженности ответчика. Ответчиком уплачен земельный налог лишь за 2014 год, в связи с чем не может являться обоснованным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения в связи с уплатой ИП Спиридоновой А.А. земельного налога в период с 01.01.2015 по 14.07.2015. ИП Спиридонова А.А. в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период 2014 года не могла являться плательщиком земельного налога в отношении спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Спиридонова А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и Спиридоновым Александром Ивановичем (арендатор) 20.10.2011 заключен договор аренды земельного участка в„– АЗ-20-646/2011 (в редакции соглашения от 02.10.2014, далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 50 м по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 26, площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером 55:20:160403:995, для строительства цеха металлоконструкций.
В соответствии с условиями договора дарения от 28.03.2014 Спиридонов А.И. подарил Спиридоновой А.А. здание - цех металлоконструкций, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, ул. Рабочая, дом 11.
Ссылаясь на то, что арендные правоотношения между собственником цеха металлоконструкций и администрацией в установленном порядке не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами установлено, что здание - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь: общая 476,6 кв. м, инвентарный номер: 118811, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, принадлежит на праве собственности Спиридоновой А.А., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ в„– 293133 от 11.04.2014.
Спиридонова А.А. 28.05.2014 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Администрация 25.06.2014, рассмотрев указанное заявление, письмом в„– исх-14/ОМС-4777 сообщила, что предоставление земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством.
Предприниматель 21.10.2014 предоставила в администрацию обоснование использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 04 03:995, подготовленное ООО "Академия Инжиниринга".
В письме от 21.11.2014 в„– исх-14/ОМС-10269 администрация указала, что осуществляются юридически значимые действия, направленные на предоставление земельного участка в собственность за плату. Администрацией 19.12.2014 принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (письмо в„– исх-14/ОМС115576).
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-17307/2014, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение администрации об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, содержащееся в письме от 19.12.2014 в„– исх-14/ОМС 11576, признано незаконным.
При этом судами первой и апелляционной инстанций по делу в„– А46-17307/2014 установлено, что:
- спорный земельный участок был сформирован в существующих границах по заявлению предшествующего правообладателя и собственника здания на нем для целей эксплуатации этого здания;
- орган местного самоуправления, предоставляя участок по договору аренды с предшествующим собственником здания на нем, исходил из размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем;
- постановлением администрации от 18.02.2013 в„– П-13/ОМС-137 предоставлен Спиридонову А.И. (предыдущему собственнику объекта недвижимости) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4 600 кв. м в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, из земель населенных пунктов для размещения цеха металлоконструкций.
Таким образом, суды по делу в„– А46-17307/2014 установили, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание-цех металлоконструкций - от Спиридонова А.И. к ИП Спиридоновой А.А. последняя приобрела, в том числе право выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4 600 кв. м.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что такие обстоятельства, как несвоевременный выкуп земельного участка, обусловленный в том числе незаконными действиями самой администрации, исключают возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ, учитывая, что в случае соблюдения истцом законодательства при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, последний был бы обязан после оформления прав на земельный участок платить не сумму арендной платы, а уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше, суд в иске отказал.
Апелляционный суд с указанными выводами согласился, отметив, что предприниматель Спиридонова А.А. оплатила в бюджет земельный налог за 2014 год, что исключает на ее стороне неосновательное обогащение.
Учитывая обстоятельства дела в„– А46-17307/2014, апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в иске и влекущих возможность предъявления требования о возмещении причиненных этим злоупотреблением убытков.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку предприниматель Спиридонова А.А. в период с 11.04.2014 по 14.07.2015 не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, администрация обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела суды установили, что Спиридонова А.А. с 11.04.2014 является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Ранее земельный участок был предоставлен Спиридонову А.И. по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 в„– А3-20-646/2011.
Рассматривая спор по настоящему делу и отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за весь период пользования земельным участком, суды неправомерно исходили из факта уплаты ответчиком земельного налога и отсутствия у предпринимателя Спиридоновой А.А. обязанности по оплате за использование земельного участка в размере арендной платы как в период до обращения с заявлением о выкупе земельного участка, так и после такого обращения в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод администрации о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование спорного земельного участка, в связи с чем судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении выводов о подлежащих применению нормах права.
При новом рассмотрении дела необходимо согласно имеющимся в деле доказательствам дать надлежащую оценку обоснованности требований истца в части размера задолженности ответчика, с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8048/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------