АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А45-18416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айден" на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-18416/2015 по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4, ОГРН 1025401018642, ИНН 5402112867) к обществу с ограниченной ответственностью "Айден" (121087, г. Москва, пр. Береговой, 7, корп. 1, оф 1, ОГРН 1127747286589, ИНН 7730678659) об установлении частного постоянного сервитута.
В заседании приняли участие представители от АО "Новосибирский авиаремонтный завод" - Сысоев С.А. по доверенности от 12.01.2016;от ООО "Айден" - Щеглов Д.М. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айден" (далее - общество) об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 3 539 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:143, а именно подъездного пути, согласно границам на кадастровом квартале номер 54:35:033735, обозначенным координатами поворотных точек, указанным в заявлении; просило установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения истца правом круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств), спецтехники, перемещения материальных ценностей и перекатки воздушной техники; установить плату за сервитут 41 000 руб. в год.
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; обременение земельного участка сервитутом затрагивает права арендатора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами"), не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены принятых судебных актов; судами не исследован вопрос об отсутствии доказательств о возможности обеспечения нужд истца без установления сервитута; ответчик не согласен с размером платы за сервитут; представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии препятствий у истца в пользовании своим имуществом в отсутствие сервитута.
Завод возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что завод является правопреемником государственного предприятия "Завод в„– 401 ГА" и осуществляет капитальный ремонт и техническое обслуживание вертолетов, их систем и агрегатов.
Завод входит в состав холдинга "Вертолеты России", объединяющий ведущие предприятия вертолетостроительной отрасли в составе государственной корпорации "Ростех", и в состав компаний оборонно-промышленного комплекса России и принимает участие в реализации государственного оборонного заказа и в военно-техническом сотрудничестве.
Ремонтную деятельность завод осуществляет на собственной производственно-технической базе, состоящей из отдельных производственных и административно-управленческих зданий. Территория завода состоит из двух производственных площадок, общей площадью 26,6 га, разделенных территорией бывшего городского аэропорта "Северный" и находящихся друг от друга на расстоянии 367 метров, при этом каждая площадка является закрытой территорией, обнесенной забором с действующей охраной и контрольно-пропускным режимом. Первая площадка объединяет производственные и административно-управленческие корпуса, вторая является взлетно-посадочной площадкой с хозяйственными корпусами.
Производственные площадки завода состоят из множества земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Площадка в„– 1 состоит из 14 земельных участков. Площадка в„– 2 состоит из 16 земельных участков.
В связи с отсутствием между площадками общей границы, кратчайший проход, проезд и единственный возможный путь для перекатки вертолетов возможен только по асфальтированной дороге, соединяющей производственные площадки завода через земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:143, принадлежащий на праве собственности обществу.
Завод в связи с отсутствием альтернативной возможности для транспортировки вертолетов между площадками завода неоднократно предлагал обществу выкупить земельный участок либо установить сервитут, что подтверждается соответствующими письмами (последнее письмо от 13.11.2014, полученное ответчиком 03.12.2014), однако, положительного результата не достиг.
Отказ общества - собственника земельного участка от отчуждения его части (дороги), необходимой для прохода, проезда и транспортировки вертолетов, недостижение соглашения об установлении сервитута, явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что установление истребуемого сервитута необходимо для осуществления производственной деятельности авиаремонтного завода на двух производственных площадках, не имеющих иного сообщения между собой, кроме как асфальтированная дорога, проходящая по земельному участку ответчика, удовлетворили требования завода.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая сложившуюся судебную практику, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет в„– Р-273/2015 с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды установили, что предоставление истцу права ограниченного (временного) пользования частью земельного участка ответчика является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца, для осуществления производственной деятельности авиаремонтного завода на двух производственных площадках.
Иных альтернативных вариантов для обеих сторон осуществления проезда к земельному участку истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о доказанности истцом объективной необходимости установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
При принятии решения об установлении сервитута суд установил плату за право ограниченного пользования частью участка на основании отчета в„– Р-273/2015 независимой оценочной организации в размере 41 000 руб. в год.
Со своей стороны, ответчик не воспользовался имеющейся у него процессуальной возможностью на определение стоимости использования обремененного сервитутом участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания также не может быть принят во внимание.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств установления обществом неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Иные доводы, в том числе о нарушении прав ООО "Управление активами", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------