АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А45-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-1645/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Транспортно-промышленная группа "Евразия" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная 17, офис 14, ИНН 5406306824, ОГРН 1055406026488), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска Талачев Алексей Валерьевич по доверенности от 29.03.2016 в„– 92.
Суд

установил:

решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Транспортно-промышленная группа "Евразия" (далее - ЗАО "Транспортно-промышленная группа "Евразия", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна (далее - конкурсный управляющий Бортникова Е.П.).
Определением от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.
В Арбитражный суд Новосибирской области 19.11.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Бортниковой Е.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 1 169 774 руб. 69 коп., в том числе: 151 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 780 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 238 704 руб. 42 коп. - судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве.
Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в сумме 539 035 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
По мнению подателя жалобы, расходы по оценке, реализации имущества должника в размере 164 035 руб. 36 коп. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку балансовая стоимость долей должника в уставных капиталах других юридических лиц составляла менее ста тысяч рублей и указанное имущество могло быть оценено на основании решения собрания кредиторов без привлечения оценщика; собрание кредиторов по вопросу оценки имущества не проводилось, уполномоченный орган к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки не обращался, согласие на ее проведение не давал.
Ссылаясь на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган полагает, что расходы на проведение оценки и реализации залогового имущества необоснованно возложены на ФНС России, поскольку подлежали погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
Кроме того, в кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное удовлетворение заявленных требований в части взыскания вознаграждения в размере 375 000 руб., поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бортниковой Е.П. возложенных на нее обязанностей в течение длительного периода времени в отношении имущества должника в виде долей в уставных капиталах других юридических лиц, подтверждается отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности; необращение ФНС России с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестном, разумном поведении арбитражного управляющего, надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления в„– 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Судами принято во внимание, что в период с 05.03.2013 по 05.08.2013 Бортникова Е.П. осуществляла обязанности временного управляющего, в период с 06.08.2013 по 06.10.2015 она являлась конкурсным управляющим должником.
Проведение Бортниковой Е.П. на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве при осуществлении ею полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Транспортно-промышленная группа "Евразия" судами не установлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обратного не доказал. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. уполномоченным органом в ходе процедур банкротства не обжаловались, ненадлежащими не признавались.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий Бортникова Е.П. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения не имеется. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Бортниковой Е.П., с указанием на конкретные доказательства.
Проверив расчет вознаграждения, признав его верным, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, правомерно сочли, что оно подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Бортниковой Е.П. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на проведение оценки и реализации залогового имущества подлежали погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из заявления следует, что за счет вырученных средств погашена часть расходов на проведение процедуры наблюдения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения вырученных денежных средств от реализации предмета залога.
Позиция ФНС России об отсутствии необходимости проведения оценки выявленного имущества должника (доли в уставных капиталах других юридических лиц) противоречит нормам Закона о банкротстве, определяющих порядок реализации имущества.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.
Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------