АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А45-14153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 (судья Бычкова О.Г.) по делу в„– А45-14153/2014 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина (633351, Новосибирская область, район Болотнинский, село Ача, ИНН 5413111287, ОГРН 1045405230100), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Ленина Писаренко Игоря Валерьевича об оспаривании сделки должника по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью "Единое" по акту приема-передачи имущества от 05.05.2011.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Ленина (далее по тексту - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью "Единое" (далее по тексту - общество "Единое", кассатор) по акту приема-передачи имущества от 05.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества должнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась по причине пропуска обществом "Единое" процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016).
В кассационной жалобе общество "Единое" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, поскольку не получал копии искового заявления и уточненного искового заявления и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества "Единое" названных документов.
Кроме того, как указывает кассатор, требования конкурсного управляющего кооперативом были заявлены за пределами срока исковой давности и, соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в их удовлетворении.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника и общества "Единое" является Горбач Анатолий Александрович (далее по тексту - Горбач А.А.).
По акту приема-передачи от 05.05.2011 должник в лице: председателя комиссии Вахрамеева Николая Александровича, членов комиссии: Роговской Лидии Владимировны, Валеева Александра Давидовича, Журавского Михаила Михайловича, Таскаева Михаила Ивановича передал обществу "Единое" в лице его директора Горбач А.А. имущество остаточной стоимостью 6 556 117 руб.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания передачи должником спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по безвозмездной передаче имущества обществу "Единое".
Правовым основанием требования заявитель указал статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Удовлетворяя заявление, суд квалифицировал сделку по передаче имущества как сделку дарения, которая в силу закона является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Довод кассатора о неполучении им копии искового заявления и уточненного искового заявления является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся почтовые квитанции о направлении копии искового заявления и копии уточненного искового заявления в адрес общества "Единое".
Согласно отслеживанию указанных почтовых отправлений по почтовым идентификаторам - 63000787320741 и 63000792364372 копия искового заявления и копия уточненного искового заявления, направленные в адрес общества "Единое", получены адресатом 08.08.2015 и 31.12.2015 соответственно.
Кроме того, в адрес общества "Единое" направлялись: определение арбитражного суда от 08.09.2015 о назначении судебного заседания на 29.09.2015 (получено адресатом в лице Горбач А.А. 12.09.2015), определение арбитражного суда от 29.09.2015 об отложении судебного заседания на 21.10.2015 (получено адресатом в лице Горбач А.А. 06.10.2015), определение арбитражного суда от 21.10.2015 об отложении судебного заседания на 18.11.2015 (получено адресатом в лице Горбач А.А. 29.10.2015), определение арбитражного суда от 18.11.2015 об отложении судебного заседания на 15.12.2015 (получено адресатом в лице Горбач А.А. 26.11.2015).
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, не заявил возражений относительно предъявленных конкурсным управляющим требований и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения против доводов заявителя.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, неблагоприятные последствия, наступившие для общества "Единое" в виде удовлетворения требований конкурсного управляющего в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика наступили в результате несовершения последним процессуальных действий по доказыванию своих доводов и возражений.
Довод общества "Единое" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, приведенный им в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Иных аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм права, в кассационной жалобе не приведено.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При проверке законности обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 по делу в„– А45-14153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.ДОРОНИН


------------------------------------------------------------------