АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А75-9122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-9122/2015 по иску индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании расчета арендной платы по договору в„– 454-АЗ и задолженности доначисленной арендной платы в размере 1 557 458,74 руб. и арендной платы по договору в„– 454-АЗ с 01.10.2014 с ежеквартальным размером арендной платы в размере 655 190,41 руб. незаконными.
В заседании от индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича принял участие представитель Юркина Т.Н. по доверенности от 15.06.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о признании расчета арендной платы по договору в„– 454-АЗ и задолженности доначисленной арендной платы в размере 1 557 458,74 руб., арендной платы по договору в„– 454-АЗ с 01.10.2014 с ежеквартальным размером арендной платы в размере 655 190,41 руб. незаконными.
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Перерасчет арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2006 в„– 454-АЗ, произведенный администрацией в одностороннем порядке, в размере 1 557 458,74 руб. и доначисление данной суммы в качестве задолженности по договору признаны незаконными. С администрации в пользу ИП Эллаха Х.Х. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, избранный предпринимателем способ защиты не является надлежащим; арендатор допустил нарушение условий договора аренды, используя арендованный земельный участок не в соответствии с установленным для него видом использования; отсутствие в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений о виде разрешенного использования земельного участка не исключает возможности применения ставок в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель предпринимателя просила в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 в„– 454-АЗ (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений" общей площадью 2,3017 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города (панель в„– 25) по ул. 2П-2, дом 40А строение 2, в целях использования под существующую производственную базу - нежилые здания: цех по ремонту машин и механизмов, цех сборки инвентарных помещений, цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей, административно-бытовой корпус, гаражный бокс.
Срок аренды устанавливается с 13.12.2006 по 13.12.2055 (пункт 1.2 договора).
Разделом 2 договора от 25.12.2006 стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.
Так, арендная плата начисляется с 13.12.2006 и составляет на текущий квартал 19 762,20 руб., за текущий год 19 762,20 руб. (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще чем один раз в год. В этом случае арендодатель оповещает арендатора через публикацию объявления в газетах "Варта" и "Местное время". В случае изменения цели использования земельного участка арендная плата подлежит корректировке в соответствии с целью использования земельного участка арендатором на основании дополнительного соглашения.
Отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города 11.12.2013 проведено обследование земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, по результатам которого составлен акт.
В ходе обследования установлено, что в нарушение пункта 1.1 договора на земельном участке находятся нежилое здание - торговый комплекс "Солнечный", здание административно-бытового корпуса, здание административно-бытового корпуса (Лит А), гаражи, здание цеха по изготовлению дорожно-стеновых панелей, здание КПП. Здание торгового комплекса сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Троя" под продуктовый магазин, кафе и мебельный магазин. Здания административно-бытового корпуса (Лит А) и цеха по изготовлению дорожно-стеновых панелей не используются по назначению, в связи с проводимыми работами по реконструкции, при этом разрешительные документы на реконструкцию отсутствуют.
Письмом от 17.10.2014 в„– 3090-36/01 администрация сообщила предпринимателю о необходимости приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с фактическим использованием либо использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.
Ссылаясь на изменение цели использования земельного участка, администрация произвела перерасчет арендной платы, согласно которому за период с 11.12.2013 по 30.09.2014 доначислена сумма арендной платы в размере 1 557 458 руб. Ежеквартальный размер арендной платы с 01.10.2014 составил 655 190,41 руб.
Предприниматель, считая изменение размера арендной платы в одностороннем порядке незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.7, пунктами 4, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, пунктом 2 статьи 424, пунктом 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что администрацией не представлены доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка, включая внесение изменений в кадастровый учет, и уведомления об этом заявителя и принятия соответствующего решения, пришел к выводу о необоснованности одностороннего изменения размера арендной платы администрацией, и возможности такого изменения через заключение дополнительного соглашения.
При этом отметил, что признание незаконным изменения в одностороннем порядке размера арендной платы автоматически означает подтверждение размера арендной платы в установленном в договоре размере.
Доводы ответчика о принятии мер к заключению дополнительного соглашения путем направления писем в адрес истца с соответствующим предложением, суд отклонил, поскольку в случае отказа в подписании дополнительного соглашения или непредставления ответа на него, администрация имела возможность обратиться в суд с иском о понуждении предпринимателя к заключению дополнительного соглашения во исполнение условий договора.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы администрации о ненадлежащем способе защиты апелляционный суд отклонил, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции фактически были признаны незаконными действия администрации по одностороннему перерасчету арендной платы по рассматриваемому договору аренды, что не противоречит положениям главы 24 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:
принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;
принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Судами установлено, что согласно пункту 2.2 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще чем один раз в год. В случае изменения цели использования земельного участка арендная плата подлежит корректировке в соответствии с целью использования земельного участка арендатором на основании дополнительного соглашения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, включая внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, не представлены, исходя из того, что изменение арендатором цели использования земельного участка не тождественно изменению одной из составляющих в формуле для расчета арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности одностороннего изменения размера арендной платы администрацией, и возможности такого изменения только через заключение дополнительного соглашения.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------