АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А27-25859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закуренова Дмитрия Валентиновича на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу в„– А27-25859/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электробензосервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробензосервис" (614032, Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 100 Б, 32, ИНН 5908053951, ОГРН 1135908002251) к индивидуальному предпринимателю Закуренову Дмитрию Валентиновичу (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Нижневартовская, д. 20, ИНН 421100318040, ОГРНИП 312422307100042) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электробензосервис" (далее - ООО "Электробензосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 30.11.2015 по третейскому делу в„– ПРТС-01/13/11/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Закуренова Дмитрия Валентиновича (далее - ИП Закуренов Д.В., предприниматель) в пользу ООО "Электробензосервис" 285 896 руб. 30 коп.
Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Закуренов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ИП Закуренов Д.В. не был должным образом уведомлен о наличии третейского разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, об избрании третейских судей, не извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, между ООО "Электробензосервис" (поставщик) и ИП Закуреновым Д.В. 01.05.2015 заключен договор в„– 107 на поставку товара (далее - договор).
В пункте 3.3 договора содержится третейская оговорка о том, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат разрешению в Пермском региональном третейском суде.
Решением от 30.11.2015 Пермского регионального третейского суда по третейскому делу в„– ПРТС-01/13/11/2015 с ИП Закуренова Д.В. в пользу ООО "Электробензосервис" взысканы по товарной накладной от 09.06.2015 в„– 906/1ИД денежные средства в размере 190 358 руб. 01 коп. долга, 86 934 руб. неустойки, 8 546 руб. третейского сбора, 58 руб. 29 коп. расходов на отправку иска, всего 285 896 руб. 30 коп. Судебный акт не оспорен.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств, ООО "Электробензосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон в„– 102-ФЗ).
Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Закуренов Д.В. не был должным образом уведомлен о наличии третейского разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, об избрании третейских судей судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд, исследовав материалы третейского дела, пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу в„– ПРТС-01/13/11/2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2015 (номер почтового идентификатора 61406592015988), сведениями с официального сайта "Почта России" в сети Интернет о вручении предпринимателю соответствующего извещения. Состав суда также был сформирован в соответствии с требованиями статей 9, 10 Закона в„– 102-ФЗ, статьей 22 Регламента третейского суда "Пермский региональный Третейский суд" при обществе с ограниченной ответственностью "ВЭДИНФОРМ".
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма Арбитражного суда Кемеровской области с определением от 04.02.2016 о назначении судебного разбирательства на 29.02.2016 на 14 часов 30 минут с отметкой о получении 15.02.2016 корреспонденции предпринимателем (л.д. 43).
Таким образом, ИП Закуренов Д.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-25859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------