АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А03-3649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-3649/2015 по иску Административно-хозяйственного управления Администрации г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 18, ИНН 2202000293, ОГРН 1022201769655) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 10, ИНН 2222051225, ОГРН 1052202019231) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2015 в„– 2015.130227/13, о взыскании пени в размере 10 160 руб. 64 коп., о взыскании штрафа в размере 29 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука" к Административно-хозяйственному управлению Администрации г. Барнаула о расторжении муниципального контракта от 05.02.2015 в„– 2015130227/13, взыскании 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 5 880 руб. штрафа.
Суд

установил:

Административно-хозяйственное управление Администрации города Барнаула (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука" (далее - ООО "Азбука", общество) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2015 в„– 2015.130227/13; о взыскании пени в сумме 176 091 руб. 30 коп. за период с 16.02.2015 по 11.11.2015; о взыскании 29 400 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Азбука" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к управлению о расторжении муниципального контракта от 05.02.2015 в„– 2015.130227/13, о взыскании 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта и 5 880 руб. штрафа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Азбука" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, иск управления оставить без рассмотрения, встречный иск общества удовлетворить, взыскать с управления судебные расходы.
По мнению заявителя жалобы, доводы общества о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта не рассмотрены апелляционным судом; рассмотрение искового требования о расторжении контракта и взыскании пени и штрафа без соблюдения претензионного порядка не соответствует положениям статей 4, 148 АПК РФ, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции к досудебному урегулированию спора в части пени и штрафа ошибочно применил только пункты 9.1, 9.2 и 9.3 контракта, и в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку пункту 7.4 контракта; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций не расценили в качестве доказательства просьбы в оказании содействия письма ООО "Азбука" в адрес управления; считает, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в деле письмам общества об оказании содействия со стороны заказчика, а также не обосновано неприменение статьи 718 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13 и от 15.07.2014 в„– 5467/2014, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"; суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки и не рассмотрели заявление общества о применении в отношении управления статьи 10 ГК РФ; в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки доводам общества о несоблюдении управлением при составлении техзадания к контракту требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В суд от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, 05.02.2015 между управлением, действующим от имени муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края (заказчик) и ООО "Азбука" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона от 22.01.2015 заключен муниципальный контракт в„– 2015.130227/13 на выполнение работ по изготовлению туристического атласа Барнаула (далее - контракт).
Подрядчик в срок, обусловленный контрактом, обязуется выполнить работы по изготовлению туристического атласа Барнаул (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязуется принять их и оплатить по цене, указанной в контракте, согласно спецификации (приложение в„– 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 294 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).
Подрядчик предоставляет заказчику результат выполнения работ, в соответствии с требованиями технического задания (приложение в„– 1 к контракту), вместе с актом выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку результатов выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ему результатов выполнения работ по акту выполненных работ, либо в указанный срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.1 контракта).
Датой выполнения работ подрядчиком считается дата подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, а в случае наличия претензий - дата удовлетворения подрядчиком претензий заказчика (пункт 5.4 контракта).
Результат выполненных работ должен быть поставлен в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.4 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчик предоставляет заказчику внесение денежных средств на указанный заказчиком счет/банковская гарантия (далее - обеспечение контракта) (пункт 8.1 контракта).
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта в размере 90 000 руб. (пункт 8.2 контракта).
В случае если подрядчиком будет выбран такой способ обеспечения контракта, как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, то срок возврата составляет 30 календарных дней после даты окончания срока действия контракта (пункт 8.3 контракта).
Внесение денежных средств по контракту обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, и действует до полного исполнения этих обязательств (пункт 8.5 контракта).
Подрядчик и заказчик будут принимать все меры по разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, путем переговоров (пункт 9.1 контракта).
В случае нарушения любой из сторон условий контракта, другая сторона вправе предъявить претензию в соответствии с его условиями. Все споры и разногласия рассматриваются сторонами в срок не более 5 календарных дней с момента получения претензии (пункт 9.2 контракта).
В случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 контракта).
Согласно техническому заданию, изготовление туристического атласа Барнаула на русском языке составляет 1 400 штук и на английском языке - 600 штук. При этом в описании туристического атласа города Барнаула указано на то, что обложка должна быть разделена прямой линией с верхнего правого угла вниз к центру страницы. На левой части на серебристом фоне должен быть размещен рисунок белого цвета, отражающий направления сторон света (роза ветров) (размер рисунка должен быть согласован с заказчиком в течение 1 дня с даты заключения контракта), и должна быть нанесена надпись белого цвета "Туристический атлас Барнаул" (шрифт и размер шрифта должны быть согласованы с заказчиком в течение 1 дня с даты заключения контракта). Кроме того, в таком же порядке должны быть согласованы текст обращения главы администрации города Барнаула, 5 карт отдельных участков города Барнаула. Техническое задание также содержит описание, какая информация должна быть расположена на каждой странице атласа. При этом предусмотрено, что шрифт, стиль, фотографии и карты туристического атласа Барнаул согласовываются с заказчиком в течение 2 дней с даты заключения контракта, текст туристического атласа должен быть подписан подрядчиком и согласован с заказчиком в течение 2 дней с даты заключения контракта.
Спецификацией к контракту стороны предусмотрели стоимость работ по изготовлению туристического атласа на русском языке в количестве 1 400 штук в размере 205 800 руб., и на английском языке - 600 штук в размере 88 200 руб.
Несвоевременное предоставление макета туристического атласа и непредставление атласа в готовом виде в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что управлением нарушены условия договора, ООО "Азбука" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом условий контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта и переписку сторон, суды пришли к выводу, что общество не выполнило требования муниципального контракта, так как макет обложки атласа и вступительное слово присланы на согласование в управление 06.02.2015 в 18-50, т.е. за пределами рабочего времени и срока, установленного контрактом, страницы 26-35 на согласование в этот день не предоставлены; требования контракта о согласовании с заказчиком шрифта, стиля, фотографий и карты туристического атласа Барнаул должны были быть выполнены до 07.02.2015, однако общество их не исполнило; обществом также не выполнены условия технического задания по изготовлению атласа и предоставление его на согласование в полном объеме; неисполнение обществом условий контракта о сроке выполнения работ лишило возможности управления получить ожидаемый результат к определенному и согласованному с обществом сроку, к которому управление рассчитывало его получить при заключении контракта.
Таким образом, поскольку в условиях существенного нарушения обществом условий контракта о сроке выполнения работ имеются основания для его расторжения, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что сторонами неоднократно принимались меры к мирному урегулированию спора, обе стороны обратились в суд с требованием о расторжении спорного муниципального контракта, что свидетельствует об отсутствии воли сторон мирно урегулировать спор, кроме того, суды правомерно сослались на претензию от 20.02.2015 в„– 78.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд к досудебному урегулированию спора в части пени и штрафа ошибочно применил только пункты 9.1, 9.2 и 9.3 контракта, и в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку пункту 7.4 контракта, что суды не расценили в качестве доказательства просьбы в оказании содействия письма ООО "Азбука" в адрес управления, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в деле письмам общества об оказании содействия со стороны заказчика, не дали оценки и не рассмотрели заявление общества о применении в отношении управления статьи 10 ГК РФ, суды не дали оценки доводам общества о несоблюдении управлением при составлении техзадания к контракту требований статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13 и от 15.07.2014 в„– 5467/2014, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", а также не обосновано неприменение статьи 718 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Следовательно, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ) соответствующий довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 23 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азбука" из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------