АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А02-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А02-2590/2014 по иску Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ИНН 0411112575, ОГРН 1030400726938) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24, ИНН 0411005460, ОГРН 1020400753438) о взыскании 1 448 566 руб.
Суд

установил:

исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании 1 448 566 руб. убытков, причиненных вследствие выбытия из муниципальной собственности квартиры для обеспечения семьи ребенка-инвалида жилым помещением.
Исковые требования со ссылками на статьи 31, 86, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) мотивированы причинением истцу убытков в связи выбытием из муниципальной собственности квартиры в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика.
Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Минфин Республики Алтай, ответчик).
Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика. С казны Российской Федерации в лице Минфина России (Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай, далее - УФК по Республике Алтай) в пользу муниципального образования "город Горно-Алтайск" в лице администрации взысканы убытки в сумме 1 448 566 руб. на обеспечение благоустроенным жилым помещением семьи Кабанова Д.В.
Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 980 000 руб.
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай уточненные исковые требования удовлетворены частично. С казны Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай в бюджет муниципального образования город Горно-Алтайск в лице администрации взысканы убытки в сумме 1 448 566 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о привлечении Российской Федерации к солидарной (субсидиарной) ответственности отказано. В порядке поворота исполнения решения суда от 06.03.2015 с казны муниципального образования город Горно-Алтайск в лице администрации в казну Российской Федерации в лице Минфина России (УФК по Республике Алтай) взыскано 1 448 566 руб.
Постановлением от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отменено. Исковые требования к Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай удовлетворены частично. С Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай за счет бюджета республики в пользу администрации взыскано 1 448 566 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований к Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай отказано. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано в полном объеме. Вопрос о повороте исполнения решения от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.
Минфин Республики Алтай обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к Республике Алтай в полном объеме, об удовлетворении требований администрации к Российской Федерации в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным лицам.
Доказательств передачи истцу материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, Российской Федерации в лице Минфина России (УФК) не представлено.
Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникает именно у Российской Федерации. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что закон в целях осуществления полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ), Республикой Алтай не принимался.
Минфин Республики Алтай ссылается также на неправильное применение статей 84, 85 БК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), считает, что судами не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 303-ЭС15-1145.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном в статье 279 АПК РФ порядке не представлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 04.09.2014 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу в„– 2-1494/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить Кабанову Даниле Владиславовичу как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из двух человек общей площадью не менее 42,8 кв. м.
Семья Кабановых поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005, поэтому финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет, нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.
Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации или Республики Алтай, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28.2, 26.3, 17 Закона о социальной защите инвалидов, статьей 73, частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ, статьями 84, 135 - 138, 6, 85, пунктом 1 статьи 132 БК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 12, 124, 125, 8, 1069, 1071, 1080, 16, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, частью 2 статьи 57, статьями 14, 19 ЖК РФ, статьями 55, 60, 61, 14, 50, частью 3 статьи 20 Федерального закона в„– 131-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, от 20.02.2014 в„– 395-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 2280/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 в„– 999, поскольку в Республике Алтай не был принят закон или иной нормативный правовой акт, который по предметам совместного ведения регулировал бы нормативы финансового обеспечения муниципальных образований на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся после 01.01.2005, соответственно, в законах о бюджете Республики Алтай на 2005 год и последующие годы расходные обязательства на вышеуказанные цели не были предусмотрены, учитывая дотационный характер бюджета республики в указанный период, вопрос о выделении субвенций на выравнивание бюджетной обеспеченности для выполнения социальных функций по предметам совместного ведения перед Российской Федерацией не ставился, пришел к выводу, что в результате противоправного бездействия Республики Алтай на муниципальное образование город Горно-Алтайск возложена не обеспеченная финансовыми ресурсами обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида.
При этом указал, что возложение солидарной обязанности на Российскую Федерацию по обеспечению муниципальных образований Республики Алтай бюджетными субсидиями и дотациями, в том числе на выполнение государственных функций по предметам совместного ведения, минуя бюджет Республики Алтай, не соответствует основополагающим принципам бюджетного законодательства, что является основанием освобождения этого ответчика от ответственности за убытки, причиненные муниципальному образованию, в связи с чем отсутствуют основания возложения на Российскую Федерацию убытков, причиненных муниципальному образованию город Горно-Алтайск, что влечет отказ в удовлетворении иска к данному ответчику.
Поскольку увеличение площади предоставленной Кабановой Л.Г. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд удовлетворил иск только в пределах установленного норматива, то есть в размере 1 448 566 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что протокол судебного заседания судьей, рассмотревшим дело, не подписан, Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и перешел к рассмотрению дела в„– А02-2590/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из положения части 1 статьи 39, пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 2 статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ, статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, статей 14, 50, 55, 60, 61 Закона в„– 131-ФЗ, статей 14, 19 ЖК РФ, статей 135 - 138 БК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 2280/10, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 в„– 258-О, от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 в„– 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал Республику Алтай в лице Минфина Республики Алтай обязанной возместить убытки администрации, а в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказал.
При этом указал, что отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Доводы Минфина Республики Алтай о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, судом не были приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.
Ссылку ответчика на неустановление судом обстоятельств того, имеются ли у муниципального образования собственные средства для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего спора, кроме того, исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.
Поскольку увеличение площади предоставленной Кабановой Л.Г. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в пределах установленного норматива, то есть в размере 1 448 566 руб.
Учитывая, что вопрос о повороте исполнения решения от 06.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай не разрешен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отменившим указанный судебный акт, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления Минфина России о повороте исполнения, апелляционный суд счел, что данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона в„– 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона в„– 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Закона в„– 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона в„– 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 в„– 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 в„– 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 в„– 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку законами о бюджете Республики Алтай за период с 2005 по 2015 годы не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, то правомерен вывод судов, что бездействие Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------