АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А75-10108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сандра" на определения от 29.01.2016 и 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб (судья Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-10108/2015 по иску администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Сандра" (ОГРН 1028600597343, ИНН 8602046014), индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне об освобождении и передаче земельного участка, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Сандра" к администрации города Сургута о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сандра" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гилей Янине Леонидовне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка от движимых вещей и передаче земельного участка по акту приема-передачи, а в случае неисполнения ответчиками обязательств по освобождению земельного участка, самостоятельно освободить земельный участок с отнесением затрат на ответчиков.
Общество заявило встречный иск к администрации о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок.
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество 25.11.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 27.01.2016 устранить указанные в определении недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба общества возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество 22.01.2016 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с аналогичной апелляционной жалобой на указанное решение, приложив к ней документы, которые ему предложено представить определением об оставлении апелляционной жалобы без движения. В суд апелляционной инстанции жалоба из суда первой инстанции поступила 04.02.2016.
Определением от 08.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определениями от 29.01.2016 и 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определения от 29.01.2016 и 08.02.2016 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены им в установленный апелляционным судом срок, поскольку необходимые документы были направлены в суд 22.01.2016 с повторно поданной апелляционной жалобой.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определения суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления в„– 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 20 постановления в„– 36, абзац 2 пункта 39 постановления в„– 99).
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы предпринимателю) и заявителю жалобы предложено в срок не позднее 27.01.2016 устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Определение апелляционного суда от 11.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 12.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.
28.01.2015 заказное письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное обществу вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Поскольку в установленный срок (до 27.01.2016) обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения, не были им устранены - требуемые документы не поступили в канцелярию суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод общества об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отведенный апелляционным судом для этого срок, путем направления необходимых документов 22.01.2016, подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, повторная апелляционная жалоба, на которую ссылается заявитель, как на доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подана через суд первой инстанции 22.01.2016, а в суд апелляционной инстанции поступила лишь 04.02.2016. В то время как в определении от 11.12.2015 об оставлении жалобы без движения судом указано, что заявителю жалобы предложено в срок, не позднее 27.01.2016 обеспечить поступление необходимых документов именно в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Исходя из положений части 2 статьи 263 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
Факт сдачи документов в суд первой инстанции сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, тем более, что заявитель не проинформировал суд апелляционной инстанции о совершенных действиях. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
Общество направило апелляционную жалобу с приложением указанных в определении апелляционного суда от 11.12.2015 недостающих документов в суд первой инстанции лишь 22.01.2016 и должно было предполагать, что они 27.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют (документы поступили в суд 04.02.2016). Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба от 25.11.2015 возвращена определением от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено в полном объеме 13.11.2015.
Учитывая положения части 4 статьи 113 АПК РФ, срок обжалования решения арбитражного суда от 13.11.2015 в апелляционном порядке истекал 14.12.2015 (с учетом выходных дней).
Между тем повторная апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда от 13.11.2015 подана только 22.01.2016, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Установив, что апелляционная жалоба от 22.01.2016 подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 08.02.2016 возвратил указанную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определений о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2016 и от 08.02.2016, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определений о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2016 и от 08.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.
Кроме того, суд округа считает необходимым отменить, что законность и обоснованность решения от 13.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проверена судом апелляционной инстанции по жалобе предпринимателя (второго ответчика), содержащей доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах общества, которые были обжалуемыми определениями возвращены.
Постановлением от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------