АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А03-15620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (ответчика) на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-15620/2014 по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования города Бийска Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (659333, Алтайский край, г. Бийск, пер. Муромцевский, д. 2, ИНН 2204022729, ОГРН 1052200533923) об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация города Бийска, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Медведева Н.А.
В заседании приняли участие представители:
от прокуратуры Алтайского края (истца) - Козырева М.В., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области (поручение прокурора Алтайского края от 25.05.2016 в„– 08-09-2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (ответчика) - Грибанов В.А. по доверенности от 19.09.2014.
Суд

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования города Бийска Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО "ЧОО Русич") об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 4 696 м2, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи данный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 16.06.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, из незаконного владения ООО "ЧОО "Русич" истребован земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277, ответчик обязан передать вышеупомянутый земельный участок администрации города Бийска в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по акту приема-передачи.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 в„– 304-ЭС15-18330 ООО "ЧОО "Русич" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС в„– 0050350020, на основании которого судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Медведева Н.А. возбудила исполнительное производство в„– 43247/15/22024-ИП (постановление от 31.07.2015).
Ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:277, а не с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенный по адресу г. Бийск ул. Советская, 201/1, вследствие чего невозможно исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства в„– 43247/15/22024-ИП, ответчик обратился с заявлением о его прекращении.
Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в прекращении исполнительного производства отказано по тому мотиву, что возможность исполнения решения от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и выданного на его основании исполнительного листа 17.06.2015 серии ФС в„– 0050350020 не утрачена.
В кассационной жалобе на определение и постановление ООО "ЧОО "Русич" просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактическая и правовая возможность исполнения должником исполнительного листа об обязании его передать администрации земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 не существует, так как указанный земельный участок не находится во владении должника.
При этом податель жалобы считает, что вывод судов о равнозначности кадастрового номера 22:65:011805:0277 кадастровому номеру 22:65:011805:277 сделан с нарушением норм права, и этим самым судами изменено решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Алтайского края просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Русич" просил отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, а представитель прокуратуры Алтайского края возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 327 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, а именно:
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В ходе разрешения спора было установлено, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ООО "ЧОО "Русич" на земельный участок с указанным адресом, с кадастровым номером 22:65:011805:277.
В письмах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.03.2008 в„– ВК/1066, от 25.03.2008 в„– ВК/1376, от 08.04.2008 в„– ВК/1672, размещенных на сайте "КонсультантПлюс", разъяснено, что в связи с вступлением с 01.03.2008 в силу Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) применяется более четкий алгоритм написания кадастровых номеров, который никоим образом не изменяет значение и структуру кадастрового номера объекта недвижимости. В ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы "пробел" в номере кадастрового квартала. При этом кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей, например: кадастровый номер 50:05:123456:004 равнозначен кадастровому номеру 50:05:123456:4. Нули в кадастровом номере не имеют правового значения.
О структуре кадастрового номера спорного земельного участка в письме от 09.10.2015 в„– 04484/15-ТИ суды проинформировал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" (далее - кадастровая палата) со ссылкой на вышеуказанные письма. Согласно этой информации сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2008. В связи с внедрением в 2008 году нового программного продукта, используемого для ведения реестра объектов недвижимости в целях реализации Закона в„– 221-ФЗ, нуль в кадастровом номере был исключен, в результате чего кадастровый номер земельного участка значится как 22:65:011805:277.
Следовательно, наличие или отсутствие ведущих нулей в кадастровом номере не изменяет кадастровый номер земельного участка как уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует.
К тому же в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 13.12.2010 в„– 65/10-6805 в составе кадастрового дела, которое было предметом исследования и оценки судов, в том числе при внесении решения от 03.03.2015, содержащий отметку (пункт 16) о равнозначности кадастрового номера 22:65:011805:0277 кадастровому номеру 22:65:011805:277.
Поэтому суды пришли к правильному выводу, что кадастровый номер земельного участка 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277 и чтобы исполнить исполнительный лист, нет необходимости вносить в него какие-либо изменения.
С учетом изложенного ООО "ЧОО "Русич" правомерно отказано в прекращении исполнительного производства по тому основанию, что ему не принадлежит истребованный решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края земельный участок, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Довод заявителя об изменении судом первой инстанции решения от 03.03.2015 обоснованно отклонен апелляционным судом по причине противоречия его содержанию обжалуемого определения.
Также судами верно отмечено, что действия ООО "ЧОО "Русич", выразившиеся в подаче заявления о прекращении исполнительного производства, направлены на затягивание исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении спора по существу ни само ООО "ЧОО "Русич", ни его представитель не заявляли возражений относительно отсутствия у него земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277, и свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчика.
Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------