АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А75-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Технический центр Экологические Технологии" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9427/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 38, кв. 4, ИНН 8603189569, ОГРН 1128603013131) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Технический центр Экологические Технологии" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, просп. Победы, д. 26А, ИНН 7224043130, ОГРН 1107232019564) о взыскании 1 478 741 руб. 78 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" (далее- ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Технический центр Экологические Технологии" (далее - ООО "НТЦ ЭкоТех", ответчик) о взыскании 1 478 741 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 1 434 572 руб. 10 коп. и 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А75-9427/2015 судебными актами, ООО "НТЦ ЭкоТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, акт оказания услуг от 01.07.2014 и гарантийное письмо от 19.03.2015 о погашении задолженности подписано не уполномоченными лицами, выводы судов о признании ответчиком образовавшейся задолженности и частичном исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2014 в„– 05-/374-14, противоречат материалам дела.
ООО "УТС" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УТС" (исполнитель) и ООО "НТЦ ЭкоТех" (заказчик) заключен договор от 10.02.2014 в„– 05/374-14 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги самосвалами, принадлежащими ему на праве собственности, согласно приложению в„– 1 к договору, а заказчик - оплатить услуги, оказанные исполнителем в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Стоимость услуг по договору составляет 4 руб. 20 коп. за тонну/км без НДС (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по договору не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня выставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), товарно-транспортных накладных и сводных реестров ТТН.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а по платежам - до полного исполнения.
В подтверждение факта оказания ООО "УТС" транспортных услуг и принятия их заказчиком в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 01.07.2014 в„– 15, реестры выполненных работ за февраль, март, апрель 2014 года, которые подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ООО "ТНЦ ЭкоТех" без претензий по объему, качеству и срокам.
Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года долг ООО "НТЦ ЭкоТех" перед ООО "УТС" по состоянию на 30.09.2014 составил 2 134 572 руб. 10 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей сторон.
Ответчик платежными поручениями от 11.09.2014 в„– 186, от 16.10.2014 в„– 187 произвел частичную оплату долга.
Письмом от 18.03.2015 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору в размере 1 434 572 руб. 10 коп.
Ответчик письмом от 19.03.2015 подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал оплату долга до 31.05.2015, однако оплату не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что предъявляя требование об оплате оказанных услуг исполнитель должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, реестры выполненных работ за период с февраля по апрель 2014 года, акт приемки оказанных услуг от 01.07.2014, переписку сторон, подтверждающую задолженность ответчика по договору, платежные поручения от 11.09.2014 в„– 186, от 16.10.2014 в„– 187, акт сверки за 3 квартал 2014 года, суды пришли к выводам о доказанности факта оказания транспортных услуг и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 1 478 741 руб. 78 коп. и 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 22.10.2015. Предъявленные истцом требования о взыскании судебных расходов проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой.
При этом в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "НТЦ ЭкоТех" зарегистрировано (находится) по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 26А.
Копии определений суда первой инстанции от 13.08.2015 о принятии искового заявления к производству, от 14.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по месту нахождения ООО "НТЦ ЭкоТех", что подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами, однако не были вручены получателю и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности и совершены необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права подлежит отклонению.
Информация о проведении судебных заседаний по настоящему делу, назначенных на 14.09.2015 и 22.09.2015, опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 16.09.2015 и 23.10.2015, на которую ссылается заявитель, не указывает на назначение судом судебных заседаний на иные даты, а свидетельствуют лишь о несвоевременном размещении судом текстов судебных актов.
Доводы заявителя о подписании акта оказанных услуг от 01.07.2014 и гарантийного письма от 19.03.2015 со стороны ответчика неуполномоченными лицами, Зайцевой А.Г. и Гайнулиным И.Р. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------