АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А70-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10938/2015 по иску открытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Сибинкор" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, 6 Б, ОГРН 1027200859058, ИНН 7203106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Гилевская роща, 4, ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Сибинкор" Катилевская М.А. по доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Сибинкор" (далее - ОАО ПСК "Сибинкор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "Трест "УСК-Тюмень") о взыскании 2 127 659 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 63 711 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 05.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест "УСК-Тюмень" в пользу ОАО ПСК "Сибинкор" взыскано 2 127 659 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 58 185 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Трест "УСК-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 484, статья 455, пункт 1 статьи 513, пункт 4 статьи 514, статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); покупатель в нарушение положений статьи 484 ГК РФ не совершал действий, направленных на получение товара; вывод судов о признании договора расторгнутым сделан на основании, не подлежащих применению статей 450, 452, 523 ГК РФ; условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке; в связи с нарушением истцом обязательства по выборке товара отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ОАО ПСК "Сибинкор", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО ПСК "Сибинкор" (покупатель) и ООО "Трест "УСК-Тюмень" (продавец) заключен договор поставки от 05.11.2014 в„– 23/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу металлические конструкции в соответствии со спецификацией. Наименование, количество, цена и сроки изготовления согласованы сторонами в спецификациях и графиках поставок, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.
Спецификация в„– 2 на поставку металлоконструкций на сумму 2 127 659 рублей 57 копеек истцом не подписана. В данной спецификации предусмотрена 100% предоплата и поставка металлоконструкций в течение 25 дней с момента подписания спецификации и получения авансового платежа.
Ответчик по спецификации в„– 2 к договору выставил счет на оплату от 23.01.2015 в„– 3 на сумму 2 127 659 рублей 57 копеек. Платежным поручением от 23.01.2015 в„– 98 истец перечислил ответчику 2 127 659 рублей 57 копеек.
Судом установлено, что факт неосуществления поставки продукции на 23.04.2015 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 о наличии задолженности в пользу ОАО ПСК "Сибинкор" в размере 2 127 659 рублей 57 копеек. ОАО ПСК "Сибинкор" 27.04.2015 направило в адрес ООО "Трест "УСК-Тюмень" уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате авансового платежа. Повторное требование направлено письмом от 21.07.2015 в„– 148.
Полагая, что продавец незаконно удерживает денежные средства, ОАО ПСК "Сибинкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не доказан факт передачи оплаченного товара, в связи с чем последний неосновательно удерживает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.
Суды также признали правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и откорректирован судом первой инстанции в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и учетной ставки банковского процента, указанные требования удовлетворены частично.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Установив факт нарушения ООО "Трест "УСК-Тюмень" сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу статьи 523 ГК РФ отказаться от его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что договор на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ считается расторгнутым.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара в срок, установленный договором, либо возврата денежных средств на сумму не поставленного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, исходили из отсутствия на стороне покупателя просрочки по выборке им товара вследствие не уведомления продавцом о готовности товара к передаче после определенной даты.
Довод ООО "Трест "УСК-Тюмень" о том, что по условиям договора именно покупатель должен был самостоятельно выбирать товар, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит статье 458 ГК РФ, устанавливающей осведомление покупателя о готовности товара к передаче.
Ссылка заявителя на неприменение судами к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 484 ГК РФ основана на ином толковании норм гражданского права.
В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Поскольку требования об обязании покупателя принять товар ООО "Трест "УСК-Тюмень" не заявлялись, а сам товар находится у продавца, судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------