АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А67-8278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Прокурора Томской области на постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8278/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" (634009, город Томск, улица Войкова, 55, ИНН 7021053207, ОГРН 1037000083185) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьеву Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительными постановлений.
Другое лицо, участвующее в деле, - Прокурор Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" - Пономарева В.Е. по доверенности от 01.01.2016;
от Прокуратуры Томской области - Ярцева Е.Г. по доверенности от 17.12.2015;
от Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области - Григорьев С.А. по доверенности от 12.01.2016
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Центр семейной медицины" (далее - ЗАО "ЦСМ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 11.11.2015; о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЦСМ" в размере 50 000 руб.; о назначении нового срока исполнения исполнительного листа от 12.05.2015 в„– ФС в„– 002220561, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу в„– 2-513/2015; о назначении нового срока исполнения исполнительного листа от 14.08.2015 в„– ФС в„– 003293089, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу в„– 2-614/2015.
Определением суда от 22.12.2015 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Томской области (далее - прокурор).
Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) определение от 21.01.2016 отменено в части прекращения производства по делу о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, в указанной части заявление ЗАО "ЦСМ" направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и прокурор просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, считая доводы, изложенные в них, необоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу в„– 2-513/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 20832/15/70024-ИП об обязании ЗАО "ЦСМ" оборудовать вход в помещение по адресу: город Томск, улица Войкова, дом 55, специальными сооружениями группы населения, в том числе, инвалидам, пользующимися креслами-колясками.
21.08.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу в„– 2-614/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 58239/15/70024-ИП об обязании ЗАО "ЦСМ" оборудовать вход в помещение по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 30, специальными сооружениями группы населения, в том числе, инвалидам, пользующимися креслами-колясками.
В связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом в рамках исполнительного производства в„– 20832/15/70024-ИП вынесено постановление от 11.11.2015 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о назначении нового срока исполнения требований по исполнительному документу.
Кроме того, судебным приставом в рамках исполнительного производства в„– 58239/15/70024-ИП также вынесено постановление от 11.11.2015 о назначении нового срока исполнения требований по исполнительному документу.
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении новых сроков исполнения требований по исполнительным документам вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник при исполнении постановления судебного пристава, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 статьи 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ).
Вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор возник при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ (постановление о взыскании исполнительского сбора), является ошибочным.
В рассматриваемом случае оспаривается акт судебного пристава (постановление о взыскании исполнительского сбора), вынесенный при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Между сторонами существует спор по поводу исполнения решения суда общей юрисдикции, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.
Поскольку доказательства обращения ЗАО "ЦСМ" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 11.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 58239/15/70024-ИП, не представлены, Арбитражный суд Томской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.01.2016 в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемое постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8278/2015 подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции и направления на новое рассмотрение заявления ЗАО "Центр семейной медицины" о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.
В указанной части определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области подлежит оставлению в силе.
В остальной части постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8278/2015 отменить в части отмены определения от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области и направления на новое рассмотрение заявления закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора с закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины".
В указанной части определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-8278/2015 оставить в силе.
В остальной части постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8278/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------