АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А67-6910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Прокурора Томской области на постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6910/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" (634009, город Томск, улица Войкова, 55, ИНН 7021053207, ОГРН 1037000083185) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева А.А. о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле: Прокурор Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" - Пономарева В.Е. по доверенности от 01.01.2016;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Григорьев С.А. по доверенности от 12.01.2016;
от Прокуратуры Томской области - Ярцева Е.Г. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Центр семейной медицины" (далее - ЗАО "ЦСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.09.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева А.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 58239/15/70024-ИП.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Прокурор Томской области (далее - прокурор).
Определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) определение от 26.01.2016 отменено, заявление ЗАО "ЦСМ" направлено в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление) и прокурор просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационных жалоб, апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, в отзыве на них, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу в„– 2-614/2015, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 58239/15/70024-ИП об обязании ЗАО "ЦСМ" оборудовать вход в помещение по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 30, специальными сооружениями группы населения, в том числе, инвалидам, пользующимися креслами-колясками.
В связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом вынесено постановление от 25.09.2015 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку настоящий спор возник при исполнении постановления судебного пристава, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, и должником является организация.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ).
Вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор возник при исполнении постановления судебного пристава, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ (постановление о взыскании исполнительского сбора), является ошибочным.
В рассматриваемом случае оспаривается акт судебного пристава (постановление о взыскании исполнительского сбора), вынесенный при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Между сторонами существует спор по поводу фактического исполнения решения суда общей юрисдикции и наличия у судебного пристава оснований для применения принудительной меры - взыскания исполнительского сбора, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.
Поскольку доказательств обращения ЗАО "ЦСМ" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 25.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 58239/15/70024-ИП, не представлено, Арбитражный суд Томской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6910/2015 отменить.
Оставить в силе определение от 26.01.2016 Арбитражного суда Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------