АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А46-9243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кретус" на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-9243/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кретус" (660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Б.З. Шумяцкого, 2 А, ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Комкова, 3 В, ИНН 5507035627, ОГРН 1025501382697) о взыскании 823 356 руб. 34 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент образования администрации города Омска, Департамент финансов и контроля администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кретус" - Килочицская Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" - Полонская И.М. по доверенности в„– 01-26/98-2016 от 19.05.2016, Бурова Е.Ю. по доверенности в„– 01-26/104-2016 от 25.05.2016,
от Департамента образования администрации города Омска - Крайняк Е.В. по доверенности в„– 02-13/10-К от 24.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кретус" (далее - ООО Кретус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" (далее - БОУ "СОШ в„– 36", учреждение, ответчик) о взыскании 662 066 руб. 88 коп. долга по договору на энергосервис в„– 0901/2014-3 от 10.01.2014 за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации города Омска (далее - Департамент образования) и Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов).
Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности возникновения экономии ответчика в результате выполненных истцом мероприятий сверх действий, оплаченных заказчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кретус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что услуги оказаны и заказчиком приняты без претензий по качеству; проведенные мероприятия способствуют достижению экономии тепловой энергии в целом по объекту энергосервиса, кроме того, экономия тепловой энергии достигается не только за счет регулирования пропускной способности трубы, по которой подается теплоноситель; заказчик при заключении договора не предполагал дополнительного разделения результатов экономии по целям их использования, исходя из места установки оборудования или вида мероприятия; считает, что признание правомерным требования ответчика об исключении тепловой энергии на цели ГВС из расчетов по экономии приведет к неосновательному уклонению от оплаты ответчиком фиксированного процента экономии, достигнутой за счет выполнения энергосервисных мероприятий; указывает, что порядок определения фактической экономии зафиксирован в разделе 8 договора и судом установлен, в связи с чем применение иного порядка определения экономии означает одностороннее изменение условий договора, что противоречит нормам гражданского законодательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу БОУ "СОШ в„– 36" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
В судебном заседании представитель Департамента образования просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между сторонами заключен договор в„– 0901/2014-3 (далее - договор), по условиям которого ООО "Кретус" (исполнитель) обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса БОУ "СОШ в„– 36" (заказчик), расположенного по адресу: 644073, Россия, Омская область, город Омск, улица Комкова, 3В, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре (пункт 4.7 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения, предусмотренного настоящим договором размера экономии - плановые показатели экономии, указаны в приложении в„– 3 к договору.
В приложении в„– 4 к договору сторонами согласован перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления.
В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом являются 3 месяца.
Согласно пункту 6.12 спорного договора акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки такого мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом.
Пунктами 7.1 и 7.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту, в том числе предоставлять рекомендации по дополнительным мероприятиям и мерам экономии энергетических ресурсов.
С учетом пункта 8.2 договора фактическая величина экономии энергетического ресурса понимается как доля размера экономии энергетического ресурса, определенная в виде разницы базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчетный период, приведенного к сопоставимым условиям базисного периода.
Условия договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчетный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведенные к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением в„– 3 к договору (пункт 8.10 договора).
Согласно правилам, предусмотренным пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора, его цена рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении.
Размер платежа за достигнутую долю экономии в расчетном периоде, покрывающий, в том числе расходы исполнителя по реализации энергосервисных мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии.
Размер платежа по настоящему договору за расчетный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов.
В силу пункта 10.1 договора расчеты по нему осуществляются сторонами по завершении каждого расчетного периода.
ООО "Кретус" во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнило следующие работы: ревизия приборов учета тепловой энергии, установка модема GSM MC IT Cintenion на прибор учета тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления, установка и сдача в эксплуатацию АИТП, в результате которых у БОУ "СОШ в„– 36" в спорный период возникла экономия энергетических ресурсов. Истцом предъявлено к оплате за 3 квартал 2014 года 164 928 руб. 58 коп., за 4 квартал 2014 года 593 992 руб. 06 коп., за 1 квартал 2015 года составила 667 273 руб. 55 коп., учитывая, частичную оплату работ, задолженность ответчика составила 662 066 руб. 88 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса. Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении в„– 4 к договору.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика фиксированного процента экономии, достигнутой за счет выполнения исполнителем энергосервисных мероприятий, ООО "Кретус" должно доказать факт оказания услуг.
Судами установлено, что факт оказания услуг, предусмотренных в приложении в„– 4 к договору, ответчиком не оспаривается, заказчик мероприятия принял, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.
Вывод судов о том, что предусмотренный в приложении в„– 4 перечень мероприятий не является исчерпывающим и не ограничивает возможность исполнителя совершать иные действия, в том числе, направленных на экономию горячей воды (раздел 7 договора), из названных документов не следует. В приложении в„– 4 к договору конкретные действия и сроки их осуществления определены исчерпывающим образом, а в разделе 7 договора не предусмотрена обязанность по выполнению мероприятий, специально направленных на экономию горячей воды.
Вывод судов о том, что фактическое уменьшение показаний приборов учета горячей воды в 2014 году по сравнению с базовыми показателями 2012 года достигнуто не за счет выполнения ООО "Кретус" энергосервисных мероприятий, а могло явиться следствием действий сотрудников и учащихся учреждения по сокращению водопотребления, не основан на материалах дела и является предположительным. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Поскольку в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны услуги, согласованные в договоре, то при его установлении и отсутствии спора в отношении качества и объема оказанных услуг, отказ во взыскании с заказчика фиксированного процента экономии по ГВС по причине неосуществления исполнителем дополнительно каких-либо действий, направленных на экономию горячей воды, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего иска не требуется установления новых обстоятельств, расчет суммы долга ответчиком не оспаривается, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9243/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кретус" удовлетворить.
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кретус" 662 066 руб. 88 коп. задолженности.
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 36" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кретус" 21 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------