АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А45-10742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-10742/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сарнавиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304540528600047) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шабаловка, 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Возженникова А.А. по доверенности от 01.07.2013 в„– 5322/13.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сарнавина Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 792 195 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества с пользу предпринимателя взыскано 792 195 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: пункты 3.2.1 и 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества от 30.09.2011 в„– 432/02 (далее - Правила страхования) не предусматривают в качестве страхового случая возгорание по причине неисправности электрооборудования, поэтому произошедшее возгорание автомобиля являлось лишь следствием неисправностей электрооборудования и не входило в страховое покрытие; предприниматель не заявлял о признании пункта 3.3.1.3 Правил страхования недействительным; факт наличия неисправности в электропроводке достоверно установлен экспертом в техническом заключении от 26.03.2015 в„– 81-2015.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 15.11.2012 (далее - договор страхования) по системе "Полное КАСКО" - совокупность рисков "Ущерб" и Хищение", с согласованным сроком оплаты страховых премий, что подтверждено страховым полисом от 15.11.2012 в„– 03457/046/06192/2.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, получение которых страхователь подтвердил подписанием полиса.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" на условиях полной гибели и "хищение", является ООО "Каркаде", по риску "ущерб", за исключением полной гибели - предприниматель.
Срок действия договора страхования установлен с 15.11.2012 по 14.11.2015.
Платежными поручениями от 23.10.2012 в„– 2 на сумму 57 871 руб. 66 коп., от 18.11.2013 в„– 91 на сумму 55 632 руб., от 14.11.2014 в„– 875 на сумму 53 393 руб. подтверждается оплата предпринимателем страховых премий.
Также между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.11.2012 в„– 15809/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Такое имущество в виде автомобиля KIA Sorento приобретено лизингодателем и предоставлено предпринимателю.
10.03.2015 около 10 часов 15 минут при движении по улице Народная в городе Новосибирске на перекрестке улиц Народная и Театральная произошло возгорание транспортного средства KIA Sorento государственный номер В 400 ТУ 154, под управлением Сарнавина Владимира Викторовича (далее - Сарнавин В.В.), в результате чего повреждены сгораемые детали и материалы в моторном отсеке автомобиля, оплавлена панель приборов.
Данные обстоятельства подтверждены: актом о пожаре от 10.03.2015; справкой от 16.03.2015 в„– 180-3-12-32 о факте пожара; протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2015; объяснениями от 10.03.2015 Сарнавина В.В.; объяснениями от 10.03.2015 предпринимателя; рапортами от 10.03.2015; сообщением от 11.03.2015 Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области"; техническим заключением от 26.03.2015 в„– 81-2015; техническим заключением от 25.03.2015 в„– 83-2015; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015.
Истец 11.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что причина возникновения пожара (короткое замыкание электропроводки) подпадает под действие пункта 3.3.1.3 Правил страхования, который исключает выплату страхового возмещения в случае гибели или повреждения транспортного средства по этой причине.
Истец 22.05.2015 обратился к ответчику о предоставлении калькуляции по сгоревшему автомобилю. Письмом от 22.05.2015 в„– 4156 ответчик пояснил, что оценка ущерба страховой компанией не производилась.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у общества обязанности выплатить страховое возмещение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из положений пунктов 3.2.1., 3.2.3, 3.3, 3.3.1 и 3.3.1.3 Правил страхования, страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), если договором страхования не предусмотрено иное.
Судами установлено, что в качестве подтверждения исковых требований истец представил договор лизинга от 07.11.2012 в„– 15809/2012, договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2012, экспертное заключение от 26.05.2015 в„– 22-05/15-А общества с ограниченной ответственностью компания "Новоэкс", сервисную книжку, подтверждающую прохождение планового технического обслуживания в 2013 и 2014 годах.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, а также о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, опираясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление в„– 16), обоснованно отметил, что страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие неисправности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие неисправности транспортного средства.
Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора правомерно осуществлено судом апелляционной инстанции в пользу страхователя.
Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления в„– 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, от 10.06.2014 в„– 2504/14, от 24.06.2014 в„– 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2155).
Доводы общества о том, что Правила страхования не предусматривают в качестве страхового случая возгорание в случае неисправности электрооборудования, отклоняются по следующим основаниям.
Пунктами 3.3 и 3.3.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается пожар или взрыв, за исключением события, произошедшего в результате неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), если договором страхования не предусмотрено иное.
Кроме того, пунктом 4.1.7 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновения гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.
Фактически Правилами страхования из страховых случаев исключаются повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, суды не установили, и доказательств иного в деле не имеется, суды правомерно признали факт возгорания имущества страховым случаем.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------