АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А27-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-6529/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (650010, город Кемерово, переулок Коксовый, 16, корпус А, офис 1, ИНН 4205115874, ОГРН 1064205123421), принятые по жалобе конкурсного кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, город Москва, улица Троицкая, 17, 1, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидравлика" Ермолаева Олега Владимировича.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее по тексту - общество "Гидравлика") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович (далее по тексту - Ермолаев О.В., кассатор).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 Ермолаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Лямкин Игорь Ильич.
07.08.2015 конкурсный кредитор - акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - общество "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Гидравлика" Ермолаева О.В., выразившиеся в неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди (на общую сумму 1 472 672 руб. 74 коп.), а также в признании обоснованными текущих требований по заработной плате Букеевой Ю.С. в размере 76 085 руб. 45 коп., Курышева А.Е. в размере 76 085 руб. 45 коп. и Курышевой И.В. в размере 106 931 руб. (на общую сумму 259 101 руб. 90 коп.).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ермолаева О.В., выразившиеся в неправомерном включении в реестр требований кредиторов общества "Гидравлика" (второй очереди) требований Курышевой И.В. в размере 164 509 руб. 09 коп. и Букеевой Ю.С. в размере 117 054 руб. 55 коп., а также в признании обоснованными текущих требований по заработной плате Курышевой И.В. в размере 106 931 руб. и Букеевой Ю.С. в размере 76 085 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе Ермолаев О.В. просит отменить определение от 11.01.2016 и постановление от 16.03.2016 в части удовлетворения жалобы Банка и признания незаконными его действий.
Кассатор ссылается на то, что в момент введения процедуры банкротства руководителем должника не была одновременно передана вся необходимая документация для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и по задолженности перед работниками по заработной плате; документация передавалась частями. Как указывает Ермолаев О.В., в материалах дела отсутствуют копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу, установлении окладов и определении иных условий начисления заработной платы, трудовые договоры, заключенные с Курышевой И.В. при приеме на работу в качестве директора и с Букеевой Ю.С. при приеме на работу в качестве главного бухгалтера; расчетные ведомости не содержат информации о должности, профессии, специальности работников, табельном номере, тарифной ставке (окладе), количестве отработанных дней (часов), о составе начисленной задолженности. В этой связи Ермолаев О.В. считает обоснованными свои действия по включению требований Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. в реестр требований кредиторов второй очереди. Кроме того, по мнению кассатора, жалоба Банка не подлежала удовлетворению ввиду недоказанности нарушения его прав и законных интересов.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим обществом "Гидравлика" Ермолаевым О.В. в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь) включены требования по заработной плате бывшего руководителя должника Курышевой И.В. в размере 164 509 руб. 09 коп. и бывшего главного бухгалтера Букеевой Ю.С. в размере 117 054 руб. 55 коп., а также их текущие требования по заработной плате в размере 106 931 руб. перед Курышевой И.В. и в размере 76 085 руб. 45 коп. перед Букеевой Ю.С.
В обоснование включения требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на копии трудовых договоров, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени.
Общество "Райффайзенбанк", посчитав незаконными данные действия конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди возможно только на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих задолженность перед работниками. В отсутствие в деле документальных доказательств наличия и размера задолженности перед Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. суд расценил действия конкурсного управляющего Ермолаева О.В. по включению их требований в реестр требований кредиторов должника несоответствующими положениям законодательства о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно абзацу второму статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу, установлении окладов и определении иных условий начисления заработной платы, трудовые договоры, заключенные с Курышевой И.В. при приеме на работу в качестве директора и Букеевой Ю.С. при приеме на работу в качестве главного бухгалтера. Представленные расчетные ведомости не содержат информации о должности, профессии, специальности работников, табельном номере, тарифной ставке (окладе), количестве отработанных дней (часов), о составе начисленной задолженности.
Сведения о начисленной заработной плате в расчетных ведомостях отражены нарастающим итогом, в связи с чем на их основании невозможно с достоверностью определить правильность начисления денежных сумм, размер имеющейся задолженности.
Представленные в материалы дела расчетные ведомости должника не соответствуют унифицированной форме расчетной ведомости в„– Т-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 в„– 1.
Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о неправомерном включении конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. требований Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Гидравлика", а также о неправомерном признании их текущих требований по заработной плате.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ермолаева О.В., не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А27-6529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------