АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А03-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" на постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-6169/2015 по иску закрытого акционерного общества "Авангард" (101000, город Москва, бульвар Есенинский, дом 16, квартира 48, ОГРН 1047796422123, ИНН 7709549940) к закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 28, ОГРН 1052242179417, ИНН 2224097955) о взыскании убытков и неустойки за просрочку поставки товара; по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" к закрытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "АМК") о взыскании 536 735 руб. 48 коп., в том числе 386 909 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.09.2013 по 08.04.2014 и 149 825 руб. 68 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции надлежащего качества по договору поставки от 06.12.2011 в„– 078-11, что повлекло причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по выплате неустойки и судебных расходов по решению Арбитражного суда Забайкальского округа от 28.07.2014 по делу в„– А78-5213/2014, и начислению неустойки за просрочку поставки продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" в лице филиала "Читинская генерация" (далее - ПАО "ТГК в„– 14").
Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "АМК" к ЗАО "Авангард" о взыскании 96 099 руб. 54 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по приемке продукции по качеству, что привело к внеплановому ремонту поступившей от получателя (третьего лица) задвижки в„– 22008.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено частично. С ЗАО "АМК" в пользу ЗАО "Авангард" взыскано 127 213 руб. 23 коп. неустойки, 3 255 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "АМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АМК" указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки по товарным накладным от 09.10.2013 в„– 113-231 на сумму 41 102 руб. 59 коп., от 07.11.2013 в„– 113-262 на сумму 67 667 руб. 04 коп., поскольку сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров по взысканию неустойки, который не соблюден в части требований о взыскании задолженности по указанным накладным, поэтому, взыскивая соответствующие суммы, суд апелляционной инстанции фактически произвольно увеличил сумму неустойки по претензии ЗАО "Авангард".
Таким образом, ЗАО "АМК" постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части несоблюдения претензионного порядка разрешения спора о взыскании неустойки.
ЗАО "Авангард" в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание суда кассационной инстанции без участия представителя ЗАО "Авангард".
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судами установлено, что между ЗАО "АМК" (поставщик) и ЗАО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 в„– 078-11 (далее - договор в„– 078-11), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять в количестве и сроки согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 договора в„– 078-11).
Спецификацией от 15.05.2013 в„– 6 к договору поставки в„– 078-11 сторонами согласованы наименование, количество, цена продукции стоимостью 7 713 095 руб. 96 коп.; условия оплаты: пятьдесят процентов - авансовый платеж, пятьдесят процентов - окончательный платеж, по факту сообщения о готовности продукции к отгрузке; срок поставки: пункты 1 - 11 спецификации - в течение 20-45 рабочих дней, пункты 12 - 13 спецификации (задвижки 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 3 штуки - 2 055 129 руб. 30 коп. (позиция в„– 12); задвижки 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 2 штуки - 2 761 919 руб. 80 коп. (позиция в„– 13) в течение 60-75 рабочих дней; пункт поставки: склад транспортной компании "Автотрейдинг" в городе Барнауле; грузополучатель: ЗАО "Авангард"; транспортные расходы: доставка продукции до пункта поставки относится на поставщика; доставка продукции от пункта поставки в адрес грузополучателя относится на покупателя и оплачивается покупателем.
Обязательства по поставке задвижек 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 3 штуки, задвижки 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 штука, задвижки 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 штука ответчиком по договору в„– 078-11 исполнены, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2013 в„– 113-231, от 07.11.2013 в„– 113-262, от 10.12.2013 в„– 113-286.
Кроме того, между ЗАО "Авангард" (поставщик) и ПАО "ТГК в„– 14" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 в„– 94 (далее - договор в„– 94), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях оговоренных настоящим договором товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 1 договора в„– 94).
При осуществлении входного контроля задвижка 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 1 штука и задвижка 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 штука не приняты ПАО "ТГК в„– 14".
Получив от третьего лица задвижку 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 1 штука и задвижку 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 штука, ответчик провел проверку качества продукции, и установил при проведении входного контроля задвижек следующее:
- задвижка 883-250-Э-01 Ду250 Ру140, заводской номер 22008 - нарушена целостность металлического корпуса задвижки, повлекшая ее полную негодность, в связи с чем оформлены акты входного контроля ЗАО "АМЗ" от 30.01.2014, от 18.02.2014;
- задвижка 885-225-Э Ду225Ру100, заводской номер 22006 - дефектов корпуса задвижки не обнаружено, в связи с чем оформлен акт входного контроля от 18.02.2014.
Впоследствии изготовитель отгрузил задвижки по товарной накладной от 09.04.2013.
В связи с нарушением сроков поставки указанных задвижек к истцу получателем продукции третьим лицом предъявлен иск о взыскании 2 238 900 руб. неустойки.
Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Забайкальского края по делу в„– А78-5213/2014 с истца в пользу третьего лица взыскано 598 115 руб. неустойки и 1 221 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 32 194 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки от несвоевременной поставки продукции, ЗАО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции надлежащего качества по договору в„– 078-11, произведя собственный расчет неустойки и исчислив таковую в сумме 127 213 руб. 23 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суды установили, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, в качестве обоснования сослался на пункт 7.1 договора в„– 078-11 и указал на начисление неустойки за просрочку поставки из расчета 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок (дефектной) продукции.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задвижки должны были быть поставлены в срок до 20.09.2013.
Фактически обязательства по поставке задвижек исполнены ответчиком позже, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2013 в„– 113-231, от 07.11.2013 в„– 113-262, от 10.12.2013 в„– 113-286.
ЗАО "Авангард" направило претензию от 23.12.2013 в„– 179/13 с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору в„– 078-11.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в„– 078-11 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной в срок или дефектной партии продукции соответственно за каждый календарный день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости не поставленной в срок продукции.
Предъявленную истцом претензию ответчик признал в ответе от 10.01.2014 в„– 0014 в сумме 94 795 руб. 11 коп. неустойки за период просрочки с 20.09.2013 по 11.12.2013.
Указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 21.05.2014 в„– 1211.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции надлежащего качества по договору в„– 078-11 подтвержден материалами дела.
Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобное.
ЗАО "АМЗ" в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции за нарушение сроков поставки по некоторым накладным, не отрицая ни соблюдение претензионного порядка в части основного долга, ни соблюдение такого порядка по требованию о взыскании остальной части неустойки.
При этом заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, что отсутствие соблюдения такого порядка не позволило ему удовлетворить иск в добровольном порядке, или иным образом негативно отразилось на его правах и охраняемых законом интересах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания" из федерального бюджета 1 935 (одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 507.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------