АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А03-18027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яровое" на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-18027/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яровое" (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании недействительным предписания.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яровое" - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 12.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 07.08.2015 в„– 14-10/1/2.
Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2015 и постановление от 04.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, в рамках которых установлена незаконность оспариваемого предписания инспекции.
Кроме того, судами неверно применены положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 24.07.2014 в„– 11-12/ЛК2401 с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении гражданина Пономарева Е.А., проживающего в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал "А", дом 11, квартира 31 (далее - МКД), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе данной проверки установлено, что указанный МКД на основании договора управления от 01.07.2010 в„– А11-5 находился в управлении общества, которое производило начисление платы за текущее содержание и ремонт общего имущества.
С 01.07.2015, ссылаясь на прекращение действие данного договора, общество прекратило управление МКД и с указанной даты не исполняет обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в нарушение требований статьи 200 ЖК РФ. Оставшиеся на финансовом лицевом счете денежные средства были возвращены собственникам помещений пропорционально занимаемой площади помещения.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.08.2015 в„– 14-11/5/2 и выдано предписание в„– 14-10/1/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 10.08.2015 возобновить исполнение обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до наступления одного из событий, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 03.04.2015 в„– 10 и договора управления от 01.07.2010 в„– А11-5.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Пунктом 7.6 договора управления от 01.07.2010 установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
В ходе проверки инспекцией установлено, что управляющая компания за 30 дней до истечения срока действия договора управления от 01.07.2010 уведомила собственников о прекращении действия договора управления.
Часть 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).
Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что после исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений об МКД общество прекратило исполнение обязанностей по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Доводы управляющей компании о том, что положения статьи 200 ЖК РФ подлежат применению при действующем договоре управления, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка общества на постановление мирового судьи от 23.09.2015 судебного участка города Яровое Алтайского края и решение от 19.11.2015 Яровского районного суда Алтайского края в соответствии с которыми отказано в привлечении его к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение оспариваемого предписания, правомерно не принята судами.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка судов общей юрисдикции оспариваемого предписания не является установленным обстоятельством (фактом) имеющим преюдициальное значение.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Относительно доводов общества об излишнем взыскании с него государственной пошлины по настоящему делу суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате за подачу заявления об оспаривании предписания инспекции, составляет 3 000 руб.
При подаче заявления, в суд первой инстанции управляющей компанией была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 08.09.2015 в„– 972.
По предложению суда первой инстанции (определение от 18.09.2015) обществом в ходе рассмотрения дела дополнительно представлены доказательства уплаты в федеральный бюджет в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2015 в„– 1017), таким образом, управляющая компания в полном объеме уплатила государственную пошлину за подачу заявления по настоящему делу.
Вместе с тем при вынесении решения судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства и с общества в доход федерального бюджета неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит указания на взыскание государственной пошлины.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с управляющей компании в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18027/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей отменить.
В остальной части решение от 01.12.2015 и постановление от 04.02.2016 по данному делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------