АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А03-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-10349/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Инициатива" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Сергея Семенова, 11, офис 22, ИНН 2222801397, ОГРН 1122223001691) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12 А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в лице филиала в г. Барнаул о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "Коммунальная Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 980,04 руб., 8 814,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами сделан неправильный вывод о том, что истец является правопреемником ООО "Жилищная коммунальная инициатива" (далее - ООО ЖКИ"); решение по делу в„– А03-4340/2014 носит преюдициальный характер; судами дана неправильная оценка доводам ответчика.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 15.11.2011 общим собранием собственников гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 9 - единственным собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива") принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом управляющей организацией ООО "ЖКИ" и о заключении с ней договора управления сроком на 5 лет, а также утвержден тариф на текущее содержание и ремонт нежилых помещений.
Между ООО "ЖКИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКИ 1" (далее - ООО "ЖКИ 1") (подрядчик) заключен договор подряда по обслуживанию и ремонту от 07.02.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении заказчика, с предоставлением услуг, в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы подрядчику ежемесячно поступает на расчетный счет 15% денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, в том числе по услугам текущего содержания и ремонта жилья, на расчетный счет или в кассу подрядчика. Цена каждого вида работ устанавливается на основании решения собрания собственников домов и может меняться по инициативе собрания собственников домов.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик имеет право осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).
На основании решения от 30.03.2015 в„– 1 ООО "ЖКИ 1" 07.04.2015 переименовано в ООО "Коммунальная инициатива".
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2013 и акта приема-передачи ООО "Строительная Инициатива" (продавец) передало покупателю - ООО "Компания Холидей" в собственность объект общественного назначения - нежилое помещение, общей площадью 1 979 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 22:63:010419:37:01:401:600:000106200:0100:200Н3, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 9, пом. Н-3.
После смены собственника на часть помещений - гаражных боксов ООО "ЖКИ 1" продолжало оказывать услуги по договору подряда от 07.02.2012, заключенному с ООО "ЖБИ", по текущему содержанию и ремонту гаражного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. С. Семенова, 9.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Коммунальная инициатива" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола от 15.11.2011 общего собрания собственников гаражного комплекса функции управляющей организации предоставлены ООО "ЖКИ", которое по договору подряда от 07.02.2012 передало обязательства по содержанию общего имущества спорного здания и право на взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений ООО "ЖКИ 1", правопреемником которого является ООО "Коммунальная инициатива".
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе, акты приема-передачи выполненных работ, договор подряда, договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды транспортного средства, суды установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий ремонт здания, в котором находится помещение ответчика.
Поскольку доказательств оплаты указанных услуг и затрат в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов основаны на проверке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, что соответствует положениям статьей 71, 75, 168 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-10349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------