АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А81-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны на определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-4103/2015 по иску индивидуального предпринимателя Суханкиной Ирины Зинуровны (ОГРНИП 304890307600082, ИНН 890300581002) к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные отделочные материалы 21 века" (123007, город Москва, проезд 3-й Хорошевский, дом 5, ОГРН 1027739513405, ИНН 7714155482) о взыскании убытков.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Суханкина Ирина Зинуровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные отделочные материалы 21 века" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 283 493 руб. 42 коп.
Предпринимателем в арбитражный суд подано заявление об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства общества в размере 283 493 руб. 42 коп., находящиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут на них поступать.
Определением от 06.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер отклонено.
Постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 164 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 05.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, наложить арест на денежные средства общества в размере 283 493 руб. 42 коп., находящиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут на них поступать.
В обоснование жалобы предприниматель указывает, что отсутствие испрашиваемых им обеспечительных мер в отношении общества может сделать в последующем невозможным исполнение вступившего в законную силу решения от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема его имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления в„– 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.
При этом следует отметить, что решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 164 000 руб. 00 коп. В связи с этим требование истца о наложении ареста на денежные средства общества в размере 283 493 руб. 42 коп. не соответствует размеру установленного судом обязательства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------