АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А46-9057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро-гранит" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-9057/2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габбро-гранит" (644122, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 49, ОГРН 1045501030882, ИНН 55010818881)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)
о признании незаконным предписания от 14.05.2015 в„– 613-14.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро-гранит" (далее - ООО "Габбро-гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным предписания от 14.05.2015 в„– 613-14 об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 (судья Солодкевич И.М.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2016 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Габбро-гранит" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению общества, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве преюдиции выводы, сделанные в решении Первомайского районного суда города Омска от 14.09.2015 по делу в„– 12-286/2015 и в постановлении мирового судьи судебного участка в„– 70 в Первомайском судебном районе города Омска от 11.07.2015.
Общество считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на акт проверки от 08.09.2015 в„– 613-14 и акт административного обследования объекта земельных отношений от 06.07.2016 в„– 405-15.
В представленном отзыве Управление Росреестра высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
По материалам дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом земельного законодательства Управление Росреестра выдало обществу предписание от 03.10.2014 в„– 613-14 об устранении нарушения земельного законодательства (статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ), выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:390, расположенного возле входа на Юго-Восточное кладбище, 3300 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: Омская обл., Омский р-н, с. Морозовка, ул. 25-го Партсъезда, 12, в отсутствие надлежаще оформленных документов.
Указанным предписанием на общество была возложена обязанность в срок до 13.04.2015 оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка либо прекратить его использование.
В последующем, проведя внеплановую проверку, Управление Росреестра выявило неисполнение обществом предписания от 03.10.2014 в„– 613-14, что было отражено в акте проверки от 07.05.2015 в„– 613-14.
Управление Росреестра вновь выдало обществу предписание от 14.05.2015 в„– 613-14 на устранение в срок до 14.08.2015 нарушений земельного законодательства, а именно, прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:390 либо оформить в установленном законе порядке правоустанавливающие документы на использование земельного участка.
Находя предписание Управления Росреестра от 14.05.2015 в„– 613-14 незаконным, указывая на недоказанность использования земельного участка на момент проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив, что внеплановая проверка проведена Управлением Росреестра с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 30.06.2011 в„– 318 (далее - Административный регламент).
При этом арбитражный суд исходил из того, что не была соблюдена процедура уведомления общества, проверка начата с нарушением срока, определенного в распоряжении от 31.03.2015 в„– 881, результаты проверки не подтверждены надлежащими доказательствами.
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности незаконного использования обществом части спорного земельного участка, а также преюдициального значения для разрешаемого спора постановления от 11.07.2015 мирового судьи судебного участка в„– 79 в Первомайском судебном районе города Омска по делу в„– 12-286/2015, поддержанного решением от 15.09.2015 Первомайского районного суда города Омска, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом в„– 294-ФЗ.
Вместе с тем Закон в„– 294-ФЗ не исключает регулирование отношений при осуществлении государственного земельного контроля.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (подпункт 31).
Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 234-ФЗ, определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок (пункт 6).
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02.01.2015 в„– 2, государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, Законом в„– 294-ФЗ и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и территориальными органами Росреестра при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Административным регламентом.
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 1, пункты 6, 9 части 2 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ, пункт 3.28, подпункты 6, 9 пункта 3.29 Административного регламента).
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, пунктом 3.16 Административного регламента о проведении внеплановой проверки (за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основаниям пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Суд первой инстанции установил, что пункт 7 распоряжения Управления Росреестра от 31.03.2015 в„– 881 о проведении внеплановой проверки содержит указание на начало проверки 14.04.2015 и окончание проверки не позднее 14.05.2015, тогда как направленным обществу уведомлением от 13.04.2015 в„– 54/2163 руководитель общества приглашался 27.04.2015 для согласования времени и даты проведения проверок на семи объектах, включая с. Морозовка, на ул. 25-го Партсъезда, 12, и для участия в них.
На основании установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество в соответствии с требованиями действующего законодательства не было уведомлено о проведении внеплановой проверки 14.04.2015, назначенной распоряжением от 31.03.2015 в„– 881, отметив отсутствие объективных препятствий к уведомлению общества о назначении проведения с 14.04.2015 внеплановой проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 данного закона (относительно срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Таким образом, допущенное при проведении проверки нарушение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ правомерно оценено судом первой инстанции как грубое, влекущее недействительность результатов проверки нарушения обществом земельного законодательства, и как следствие недействительность оспариваемого предписания.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого предписания Управления Росреестра, основанный на применении положений статьи 72.1 Земельного кодекса РФ, Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 в„– 251, и ссылкой на акт административного обследования от 06.07.2015 в„– 405-15, сделан без учета того, что оспариваемое предписание выдано не по результатам административного обследования, а на основании результатов внеплановой проверки (акт от 14.05.2015 в„– 613-14), проведенной с нарушением требований закона.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на постановление мирового судьи судебного участка в„– 79 в Первомайском судебном районе г. Омска от 11.07.2015 по делу в„– 12-287/2015 и решение от 15.09.2015 Первомайского районного суда г. Омска, как на имеющие преюдициальное значение для разрешаемого настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 в„– 13988/06 и от 17.07.2007 в„– 11974/06).
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 в„– 310-АД15-7716).
Таким образом, ни постановление мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, ни решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения постановления мирового судьи, не имеют преюдициального значения.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, признается незаконным и подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, как принятое при правильном применении норм действующего законодательства и соответствующее установленным обстоятельствам по делу.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат отнесению на ответчика (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за кассационную жалобу подлежит взысканию с Управления Росреестра в доход федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А46-9057/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------