АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А45-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-4442/2015 по иску индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича (ИНН 541007224402, ОГРНИП 313547634600051) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (630017, город Новосибирск, улица Военная, 9/2, ИНН 5405959468, ОГРН 1155476068439) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Горский И.В. на основании определения от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-16166/2008; представитель общества с ограниченной ответственностью "Соседи" Гуляев М.П. по доверенности от 05.05.2016 в„– 003.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Пуминов Сергей Григорьевич (далее - ИП Пуминов С.Г., истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества), государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание 4РММ, одноэтажное, общей площадью 1 026 кв. м инвентарный номер Ф-001802-001, кадастровый номер 54:19:000000:3289, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск (далее - здание, объект, имущество) и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к истцу.
Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи").
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к Управлению Росимущества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ИП Пуминов С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение права хозяйственного ведения Предприятия на здание до 1997 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поэтому признается существующим независимо от наличия его государственной регистрации. Истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на здание. Считает, что сроки регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество законодательством не закреплены.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о государственной регистрации прав на объект за другими лицами истцу стало известно из письма Управления Росреестра от 17.11.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Предприятие, ООО "Соседи" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с приведенными доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Соседи" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском ИП Пуминовым С.Г. срока на подачу кассационной жалобы без уважительных причин.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Предприятием, представитель ООО "Соседи" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта от 14.03.1997 Государственному жилищно-коммунальному управлению Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН) на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс на территории рабочего поселка Краснообска Новосибирской области, в который входит спорный объект.
В дальнейшем, между РАСХН и Предприятием заключен договор от 25.12.2000 о закреплении за последним имущественного комплекса, в том числе здания.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства в„– 31/1164/34/4/2004, возбужденного 08.10.2004 в отношении Предприятия, на объект был наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 он передан на реализацию Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ).
Согласно протоколу от 10.09.2007 в„– 57/ДП-07/5431 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ИП Пуминов С.Г.; между РФФИ и истцом был подписан акт приема-передачи от 21.09.2007, согласно которому здание передано победителю торгов.
Государственная регистрация перехода права собственности к истцу не осуществлялась.
В 2014 году ИП Пуминов С.Г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание.
Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности отказано в связи регистрацией прав на объект за другими лицами - Российской Федерацией и Предприятием.
Кроме того, суды установили, что в ходе проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства спорное здание было включено в состав конкурсной массы и реализовано на публичных торгах в соответствии требованиями Закона о банкротстве.
Согласно протоколу от 08.04.2015 победителем торгов в отношении объекта признано общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"). Впоследствии ООО "Альфа" продало здание обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", которое, в свою очередь, произвело его отчуждение ООО "Соседи".
Право собственности ООО "Соседи" на объект недвижимости зарегистрировано 29.06.2015 в установленном законом порядке.
Ссылаясь на статьи 113, 218, 299, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что здание, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, было продано истцу в ходе публичных торгов по продаже арестованного имущества, однако в государственной регистрации права собственности незаконно отказано, ИП Пуминов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности признания права собственности на здание, поскольку оно было приобретено истцом после вступления в силу Закона о регистрации, однако право собственности за истцом не было зарегистрировано; недоказанности истцом владения зданием и невозможности в настоящее время государственной регистрации прав истца, поскольку такое право зарегистрировано за ООО "Соседи". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, также указал, что истцу должно было быть известно о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности с даты подписания протокола от 10.09.2007 в„– 57/ДП-07/5431 (далее - протокол от 10.09.2007) и акта приема-передачи от 21.09.2007.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В силу абзаца второго статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).
Вместе с тем, абзацем первым пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на дату подписания протокола от 10.09.2007) предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.
Установив, что здание реализовано после введения в действие Закона о регистрации, на момент передачи объекта истцу право хозяйственного ведения на него за Предприятием зарегистрировано не было, ИП Пуминов С.Г. не предпринял действий по государственной регистрации перехода права собственности, суды двух инстанций на законном основании отказали в иске.
Кроме того, судами выяснено, что в отношении здания заключены сделки купли-продажи как с истцом (в 2007 году), так и с другим лицом - ООО "Альфа" (в 2015 году).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления в„– 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
В абзаце седьмом пункта 61 Постановления в„– 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.
В настоящее время имущество выбыло из владения Предприятия, его титульным и фактическим владельцем является ООО "Соседи", которому здание продано в результате нескольких последовательных сделок купли-продажи, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели правовых оснований для признания права собственности на объект за истцом.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 64 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Положениями пунктов 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона регистрации, не препятствует обращению взыскания на это имущество и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства.
После проведения торгов право собственности, хозяйственного ведения могут быть зарегистрированы по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю оформлен в установленном законом порядке.
Однако после продажи имущества на торгах судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган за легализацией соответствующих прав на него за Предприятием.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истцу должно было быть известно о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности с момента подписания им протокола от 10.09.2007 и акта приема-передачи от 21.09.2007.
ИП Пуминовым С.Г. предъявлен иск 05.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявила сторона спора.
Пропуск ИП Пуминовым С.Г. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------