АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А27-18361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-18361/2015 по иску открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (652600, Кемеровская область, г. Белово, мкр. Новобачатский, д. 1, корп. 1, ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (далее - истец, ОАО "Сибгипрошахт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ответчик, ООО "Разрез "Новобачатский") о взыскании 2 006 000 руб. задолженности, 53 399 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 05.09.2015.
Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 006 000 руб. задолженности, 50 068 руб. 11 коп. процентов, 33 243 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 089 311 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Разрез "Новобачатский" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не подтвердил факт прохождения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза", а также прохождение государственной экспертизы в ЦКР-ТПИ Роснедра, в связи с чем полагает, что у него отсутствовали основания для оплаты проектных работ.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 7622 на выполнение проектно- изыскательских работ от 16.07.2012 (далее - договор).
Заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать "Проект отработки участка открытых горных работ "Новобачатский - 1" "Новобачатский - 3", а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора и календарному плану - приложение в„– 2 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 в„– 1 заказчик обязался произвести оплату VI этапа в течение 45 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ по VI этапу.
По результатам выполнения работ по VI этапу между сторонами подписан акт от 24.04.2015 в„– 12 на сумму 2 006 000 руб.
Претензией от 29.06.2015 истец потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлено, посчитал требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 006 000 руб. подлежащими удовлетворению. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ, отсутствие спора по количеству и качеству выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность в сумме 2 006 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 50 068 руб. 11 коп. за период с 08.09.2015 по 05.09.2015 (исходя из перерасчета, произведенного судом первой инстанции) (статьи 309, 310, 395 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), 711, 746 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения экспертизы обоснованно отклонен судом, со ссылкой на пункты 3.2. и 4.5. договора.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------