АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А03-9735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю на определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-9735/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 120, ИНН 2210006274, ОГРН 1032200953817), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю расходов на проведение процедуры банкротства в размере 604 823 руб. 05 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю Лучинина Н.А. по доверенности от 08.10.2015 в„– 17-34/12037.
Суд

установил:

решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит" (далее - МУП "Славгородский монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Горбачев И.Ю., заявитель).
Определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "Славгородский монолит" завершено.
В Арбитражный суд Алтайского края 12.05.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Горбачева И.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 540 899 руб. 16 коп., в том числе 416 510 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 79 457 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сведений, 13 787 руб. 81 коп. - почтовые расходы, 31 143 руб. 06 коп. - транспортные расходы, 2 000 руб. - расходы на сотовую связь.
Определением от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. взыскано 415 098 руб. 10 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению на общую сумму 1 267 492 руб. 40 коп., в том числе: 923 940 руб. 90 коп. - выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, 286 861 руб. 50 коп. - в связи с нарушением очередности выплаты текущих обязательств; 53 690 руб. - в связи с несвоевременным обращением в суд и увеличением текущих расходов в период с 06.10.2014 по 17.12.2014.
Произведя самостоятельный расчет, кассатор считает, что возмещению арбитражному управляющему Горбачеву И.Ю. подлежит 123 789 руб. 07 коп., из них 76 017 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 787,81 руб. - почтовые расходы, 33 983 руб. 66 коп. расходы на опубликование сведений.
По мнению уполномоченного органа, отнесение расходов по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), услуг связи, обслуживания оргтехники, приобретения канцелярских товаров, аренды транспортных средств, оплате хозяйственных расходов за счет должника является со стороны арбитражного управляющего неразумным, приведшим к уменьшению конкурсной массы МУП "Славгородский монолит"; расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет его имущества, и должны покрываться фиксированным вознаграждением арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит определение от 25.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. сослался на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" в период с 28.03.2011 по 17.12.2014, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства расходы, которые не были ему возмещены в полном объеме за счет имущества должника.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении заявления судами двух инстанций было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 признаны незаконными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также неуведомлению заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, были установлены факты нарушения арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. очередности платежей, произведенных по возмещению транспортных услуг в размере 35 000 руб., субаренды офиса в размере 78 000 руб., неотражения в отчетах сведений о целях расходования денежных средств, нарушения порядка перечислений со счета должника понесенных расходов.
Проверив обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя только расходы, которые подтверждены им документально и были связаны с делом о банкротстве должника.
В результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суммы расходов, заявленных к возмещению.
При этом подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему, так как не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, поскольку перечень расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, указанный в названной норме права, не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным уполномоченным органом в отзыве от 16.12.2015, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------