АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А03-9419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтус" на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-9419/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 24/Н12; ОГРН 1092221006558, ИНН 2221175073) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю Калинин А.А. по доверенности от 18.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - ООО "Алтус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.02.2015 в„– 322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 26.02.2015 в„– 13 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что добросовестность налогоплательщика и контрагента первого звена, реальность хозяйственных операций подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "Алтус" по НДС за 2 квартал 2014 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 в„– 5376 и принято решение от 26.02.2015 в„– 322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 10 005 руб., пени по НДС в сумме 506,20 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 001 руб.
Одновременно с вышеуказанными решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение от 26.02.2015 в„– 13 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в сумме 2 154 642 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.04.2015 решения Инспекции от 26.02.2015 в„– 13 и в„– 322 утверждены.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 164 647 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сибирская перевозочная компания", которое функционировало для создания видимости осуществления поставки пиломатериала и сокрытия реальных поставщиков товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 54, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступивший в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Алтус" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС;
- Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года отражена налоговая база по НДС в сумме 515 254 руб., с которой исчислен налог к уплате в размере 92 746 руб., налоговая база по реализации пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 18 752 501 руб., заявлен налоговый вычет по экспортным операциям в сумме 2 247 388 руб., исчислена сумма НДС к возмещению в размере 2 154 642 руб. (2 247388 руб. - 92746 руб.);
- ООО "Алтус" в проверяемом периоде осуществлялась поставка пиломатериала на экспорт по контракту от 14.04.2011 в„– 9-АЛ с компанией "Барат Али Альбустани ЛТД", Афганистан и др.;
- по результатам проверки оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации пиломатериалов на экспорт не установлено;
- из представленной ООО "Алтус" книги покупок следует, что за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 налоговые вычеты в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года применены, в частности, по хозяйственным операциям с ООО "Сибирская перевозочная компания" (ИНН 3816015864/381601001) в размере 2 164 647,00 руб.;
- ООО "Алтус" представлены договоры с ООО "Милана" (договор от 03.04.2014 в„– 9) и ООО "Селенга" (договор от 04.12.2012 в„– 8) на оказание услуг по отправке пиломатериалов на экспорт;
- поставщиком пиломатериалов в адрес ООО "Сибирская перевозочная компания" является ООО "ПроЛес", грузоотправители - ООО "ПроЛес", место погрузки: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Индустриальная, 1-30Н и ИП Спиридонов Д.А., место погрузки: Иркутская область, г. Алзамай, ул. Некрасова, д. 71;
- из транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом - КАМАЗ 65116 гос.номер У946ХУ38, принадлежащим учредителю и руководителю ООО "Алтус", водителем Малиновским В.И.; грузополучателями пиломатериала от ООО "ПроЛес" и ИП Спиридонова Д.А. являются ООО "Милана" и ООО "Селенга", которые на основании договоров оказания услуг по перевозке и отправке товара на экспорт от 03.04.2014 в„– 9 и от 04.12.2012 в„– 8 являются грузоотправителями пиломатериала на экспорт от ООО "Алтус".
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме 2 164 647 руб., Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, а именно:
- контрагенты ООО "Алтус" 1 и 2 звена - ООО "Сибирская перевозочная компания" и ООО "ПроЛес" зарегистрированы в одном налоговом органе в одно и то же время, сразу после прекращения деятельности предыдущего контрагента ООО "Алтус" - ООО "БайкалЛес" (руководитель Пискунов П.С);
- руководитель ООО "ПроЛес" (Ворончихин Д.Н.) является номинальным руководителем, подтвердил создание ООО "ПроЛес" по инициативе Пискунова П.С., которому в том числе предоставлено право по доверенности от 17.07.2013 представлять интересы ООО "ПроЛес" в любых банках и кредитных организациях, а также пользоваться и распоряжаться денежными средствами на открытых расчетных счетах, расписываться за Ворончихина Д.Н. в платежных документах, подписывать все финансовые, приходные, расходные документы, вносить на расчетный счет и получать с расчетного счета денежные средства в любой сумме, а также совершать все действия, связанные с данным поручением;
- ООО "Сибирская перевозочная компания" и ООО "ПроЛес" представляют отчетность с минимальными показателями налога к уплате, налоговые вычеты по НДС составили 99,9%;
- у ООО "Сибирская перевозочная компания" и ООО "ПроЛес" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств;
- транспортные накладные, подтверждающие транспортировку пиломатериала от ООО "ПроЛес" до ООО "Милана", налогоплательщиком не представлены;
- транспортные документы подтверждают транспортировку пиломатериала со склада ООО "ПроЛес" и его доставку к месту отправки на экспорт своими силами, минуя ООО "Сибирская перевозочная компания";
- наценка на пиломатериал, реализованный в адрес ООО "Алтус" поставщиком ООО "Сибирская перевозочная компания" (приобретенного у ООО "ПроЛес"), незначительна, не соответствует обычным условиям коммерческой деятельности;
- перечисленные денежные средства от ООО "Алтус" с назначением платежа "за пиломатериал" на расчетный счет ООО "Сибирская перевозочная компания" перечисляются на расчетный счет ООО "ПроЛес" и в дальнейшем частично обналичиваются;
- показания руководителя ООО "Сибирская перевозочная компания" (Петровского Ю.Ф.) относительно деятельности общества носят противоречивый характер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (копии контрактов, соответствующие договоры, таможенные декларации, счета - фактуры, транспортные и товаросопроводительные документы, фитосанитарные сертификаты, книги покупок, документы, представленные ООО "Сибирская перевозочная компания", которые соответствуют документам, представленным налогоплательщиком, документы по сделкам с ООО "ПроЛес"), суды пришли к верному выводу о создании формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Кроме того, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика с ООО "Сибирская перевозочная компания", суды обоснованно исходили из следующего:
- ООО "Сибирская перевозочная компания" согласно представленным документам приобретало продукцию у ООО "ПроЛес" на основании договора поставки в„– 02/2013 от 17.07.2013;
- вывоз пиломатериала осуществлялся с мест погрузки: Иркутская область, г. Алзамай, ул. Некрасова, д. 71, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Индустриальная, д. 1-30Н ООО "Алтус" собственными силами, посредством автомобильного транспорта под управлением водителя Малиновского В.И. (штатным работником ООО "Алтус");
- данные обстоятельства согласуются с показания свидетеля - руководителя ООО "Сибирская перевозочная компания" Петровского Ю.Ф.;
- из анализа банковской выписки ООО "Сибирская перевозочная компания" следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО "Сибирская перевозочная компания" денежные средства с назначением платежа "за пиломатериалы" поступали только от ООО "Алтус" и ООО "Форест Лайт", имеющих один юридический адрес, идентичные составы руководства и сотрудников;
- допущено формальное оформление продажи и движения партии пиломатериала от ООО "ПроЛес" к ООО "Сибирская перевозочная компания" и далее к ООО "Алтус" в пункт отправки на экспорт (по счету-фактуре в„– 30 ООО "ПроЛес" выставлено ООО "Сибирская перевозочная компания" 05.05.2014 на оплату 179,94 куб. м пиломатериала, по счету-фактуре в„– 78 ООО "Сибирская перевозочная компания" выставлено ООО "Алтус" 06.05.2014 на оплату 179,94 куб. м пиломатериала, оформлены соответствующие товарные накладные на перемещение товара, тогда как уже по состоянию на дату подачи указанной выше заявки (17.04.2014) пиломатериал находился на территории ООО "Милана" и осмотрен работниками ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" 21.04.2014);
- в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал, осмотр которого осуществлялся по адресу п. Залари, ул. 1-я Советская, 31, ООО "Алтус" указывало местом происхождения осматриваемого пиломатериала Балаганский район Иркутской области, документом в подтверждение происхождения груза указан договор купли-продажи в„– 41 от 17.12.2013, который налоговому органу налогоплательщиком не представлен;
- Балаганский район Иркутской области как место отгрузки товара не указан в документах, исходящих от ООО "Сибирская перевозочная компания", что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что товар доставлялся из неустановленного места на территорию соответствующего железнодорожного тупика для экспорта, устанавливалось карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, после чего на подготовленный к экспорту объем продукции оформлялись не соответствующие действительности документы по движению товара от ООО "ПроЛес" к ООО "Сибирская перевозочная компания" и далее к ООО "Алтус" в пункт отправки на экспорт;
- невозможности осуществления реальных сделок по поставке товара с ООО "Сибирская перевозочная компания", ООО "ПроЛес";
- согласованности действий участников схемы (ООО "Алтус", ООО "Сибирская перевозочная компания", ООО "ПроЛес"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета;
- документы, представленные ООО "Алтус" в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Сибирская перевозочная компания", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, следовательно, не могут быть основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, безусловно указывающие на обстоятельства сотрудничества; не указаны критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, суды верно указали на формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов, что само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету; о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Кроме того, судами обоснованно указано на следующее:
- выводы о нереальности совершения спорных сделок сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности;
- налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС обоснованы лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции;
- дальнейшая реализация товара на экспорт не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, так как в целях получения налоговой выгоды необходимо учитывать результаты сделки с конкретным юридическим лицом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.
При этом судами верно указано, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А03-9419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтус" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------