АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А03-19710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-19710/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 21А; ОГРН 1022201507460, ИНН 2224060088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю Рогов А.А. по доверенности от 15.12.2015 в„– 04-10/18-181.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) в 2011 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 643 527 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по уплате соответствующих сумм налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что оценка добросовестности сделана в отношении контрагента - ООО "Крафт"; судами не учтена длительность отношений с ООО "Крафт"; налоговым органом не доказана взаимозависимость (аффилированность) с ООО "Крафт"; выводы судов об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Крафт" не соответствуют действительности. Считает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, проявляющим должную осмотрительность и осторожность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная проверка ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по результатам проверки вынесено решение от 05.06.2015 в„– РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 653 149 руб., начислены пени в общей сумме 1 494 577,8 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 18 316,8 руб., а также ему предложено перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 81 962 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.09.2015 оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС сумме 3 643 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду спорных взаимоотношений с ООО "Крафт" утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 169, 170, 171, 172, 221, 237, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между налогоплательщиком и ООО "Крафт" заключен договор поставки в„– 369 от 23.12.2010 товара (брус для стрелочных переводов, шпалы непропитанные);
- представленные документы от имени ООО "Крафт" имеют противоречия (счета - фактуры датированы после даты окончания срока действия договора, имеются несоответствия в суммах, в количестве переданного товара; по оборотно - сальдовой ведомости Общество имеет задолженность перед ООО "Крафт", хотя по условиям договора предусмотрена предоплата за товар), данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Налоговый орган, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Крафт", связанных с поставкой товара, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующего:
- ООО "Крафт" поставлено на учет в качестве юридического лица 10.02.2010; по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Крафт" в 2011-2013 гг., не исполнено, требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком не исполнено (письмо от 27.10.2014 исх. в„– 14-26/41012);
- ООО "Крафт" находится на общей системе налогообложения, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последний отчет представлен за 3 месяца 2012 года, вся отчетность с момента регистрации представлена "нулевая"; сведения о наличии ККТ у Инспекции отсутствуют;
- юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации";
- среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек;
- руководителем ООО "Крафт" значится Фырнатьев Д.С. (1987 г/рождения, адрес места жительства г. Новосибирск);
- из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Крафт" усматривается, что на счет контрагента поступают средства с назначением платежа разнопланового характера, оплату за брус производит только налогоплательщик (ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод"), денежные средства снимаются через терминал, назначение платежа по приходным и расходным операциям по расчетному счету ООО "Крафт" не соотносятся друг с другом (в частности, на счет контрагента поступают средства за авиаимущество, брус, нефтепродукты, приобретение которых по счету не прослеживается).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание ответ за запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска; ответ ТСЖ "Зыряновская-55", согласно которому ООО "Крафт" в реестре собственников не значится, договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание жилья не заключались, что также подтверждает свидетель Агудалина И.А. (главный бухгалтер ТСЖ "Зыряновская-55"); согласно ответам собственников помещений, по юридическому адресу ООО "Крафт" помещения не арендовало, помещение, указанное в первичных бухгалтерских документах как юридический адрес ООО "Крафт" никогда не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, либо хранения шпал и бруса для стрелочных переводов; показания свидетеля Фырнатьева Д.С., который пояснил, что зарегистрировал ООО "Крафт" за вознаграждение, фактического участия в финансово - хозяйственной и административной деятельности ООО "Крафт" не принимал; заключение почерковедческой экспертизы от 29.01.2015 в„– 61-15-01-09, проведенной в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подписи от имени Фырнатьева Дениса Сергеевича, расположенные на копиях первичных бухгалтерских документах, выполнены не Фырнатьевым Денисом Сергеевичем, а другим лицом, суды пришли к верным выводам о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически ООО "Крафт" не функционировало как юридическое лицо, не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; налогоплательщиком для проверки не представлены надлежаще оформленные, достоверные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО "Крафт".
При этом суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- потенциальные поставщики (ООО "Авангард", ООО "Стройлидер", ООО "Альянс-НСК", ООО "Регион", ООО "Евролюкс", ООО "Вега", ООО "Крона") товара, который впоследствии был реализован ООО "Крафт" налогоплательщику, относятся к категории "проблемных" организаций;
- из анализа движения средств по расчетным счетам ООО "Крафт" выявлено, что в адрес физических лиц: Вязовиковой А.А., Вязовикова В.С., Владимирского В.С., Стефаненко А.А., Фрибуса Ф.А. были перечислены денежные средства с назначением платежа "пополнение счета" (с указанием номера счета физического лица) "выдача заработной платы" физическим лицам;
- с момента регистрации ООО "Крафт" сведения о доходах физических лиц по справкам формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются;
- согласно ответу Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Новосибирска плательщик страховых взносов ООО "Крафт" в период 2011-2013 годы представлял отчетность за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год 2011 года, а также за 1 квартал 2012 года без начислений страховых взносов, уплата страховых взносов не осуществлялась;
- согласно ответу филиала в„– 6 Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования ООО "Крафт" в период 2011-2013 годы представлялась нулевая отчетность;
- из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на поручение о допросе свидетеля Фрибуса Ф.А. следует, что допрос невозможен по причине его смерти 12.08.2007, между тем, перечисление с комментарием "заработная плата" производилось ООО "Крафт" на счет Фрибуса Ф.А. в 2011 году;
- Вязовиков В.С., на счет которого перечислялись денежные средства от ООО "Крафт", пояснил, что ООО "Крафт" не знает, никогда там не работал, Фырнатьев Д.С. ему также не знаком;
- Инспекцией были выявлены лица, в отношении которых были выданы доверенности на получение наличных денежных средств со счета ООО "Крафт" (Карапетян Л.А., Поземин А.А., Князева Т.В., Клещин Д.А., Секачев М.Л., Ефимовских А.А.);
- свидетели Князева Т.В., Карапетян Л.А. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Крафт", указывают, что данное юридическое лицо им незнакомо;
- по расчетному счету ООО "Крафт" отсутствуют расчеты, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, аренду, электроэнергию.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Судами верно указано, что доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, налогоплательщиком не представлено.
Вместе с тем, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике; представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах; право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов.
Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету, следовательно, суды верно установили, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Кроме того, Общество не приводит доводов о том, по каким критериям им был выбран контрагент ООО "Крафт" (его деловая репутация на рынке, наличие активов, компетентного кадрового персонала и т.п.).
Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебные акты по делу в„– А03-2124/2013 не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора, касаются другого налогоплательщика и иного налогового периода.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А03-19710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------