АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А03-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-13899/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, 19А, ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140) о взыскании убытков.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Алтайкровля", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал Макаров С.С. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 21.12.2015 в„– 00/429.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 693 379,87 руб. убытков в размере стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, которые находятся на территории муниципального образования и являются бесхозяйными (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что линии электропередач, отходящие от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16 и ТП-17 к потребителям села Солнечное Первомайского района Алтайского края, являются бесхозяйными, указав при этом принадлежность вышеуказанных сетей ЗАО "Алтайкровля" в спорном периоде с января по октябрь 2013 года включительно, оставив резолютивную часть судебного акта без изменения.
Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не дали оценку договору аренды от 12.11.2013, заключенному между ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) и ЗАО "Алтайкровля" (арендодатель), из которого следует, что линии электропередачи, отходящие от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16 и ТП-17 к потребителям села Солнечное, принадлежат последнему на праве собственности. Суды не истребовали и не исследовали документы о праве собственности ЗАО "Алтайкровля" на эти линии, не установили надлежащего ответчика по делу. В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) ЗАО "Алтайкровля", как владелец электросетевого хозяйства, обязано приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в своих электросетях или оплачивать ее гарантирующему поставщику.
По мнению ПАО "МРСК Сибири", вывод судов о бесхозяйности электрических сетей сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Доказательства отказа ЗАО "Алтайкровля" от права собственности на эти сети в деле не имеется. Вывод суда об эксплуатации сетевой организацией сетей, в которых возникли спорные потери, ошибочен.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к делу документов о принадлежности спорных сетей ЗАО "Алтайкровля".
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства в связи отсутствием полномочий на исследование и оценку доказательств.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в период с января по октябрь 2013 года АО "Алтайэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе Администрации Солнечного сельсовета, присоединенным к электрическим линиям ТП-13, ТП-15, ТП-16 и ТП-17, которые находятся в границах муниципального образования Первомайский район Алтайского края.
Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии потребителям истца, является ПАО "МРСК Сибири". Присоединение потребителей к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" осуществлено опосредовано через электрические сети, собственник которых судами не установлен. Потери в этих сетях являются предметом рассмотрения по настоящему иску. ЗАО "Алтайкровля" сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает.
Стоимость объема потерь, определенных как разница между объемом электрической энергии, переданной в эту сеть из сетей ПАО "МРСК Сибири", и объемом полезного отпуска электрической энергии в указанный период, составила 1 693 379,87 руб.
Указывая, что убытки в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях, являющихся бесхозяйными, причинены по вине Администрации, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, расположенных на территории муниципального образования.
Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия у муниципального образования в спорный период права собственности или иного права на электрические сети, либо в отношении Администрации имеется неисполненный судебный акт о понуждении принять эти сети в собственность; ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в объектах электросетевого хозяйства, так как их использует сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, какие выводы суда подлежат изменению с учетом предмета иска. Апелляционный суд признал несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о бесхозяйности линий электропередач, отходящих от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16 и ТП-17 к потребителям села Солнечное Первомайского района Алтайского края, так как такой вывод обжалуемое решение не содержит.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений в„– 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электрическая энергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Поскольку Администрация не является собственником либо законным владельцем спорных электрических сетей, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований взыскания с нее стоимости потерь электрической энергии в этих сетях.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал апелляционный суд, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными. ПАО "МРСК Сибири" не указало выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые подлежат изменению в мотивировочной части. Вывод о том, что линии электропередач, отходящие от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, и ТП-17, к потребителям села Солнечное Первомайского района Алтайского края, являются бесхозяйными, обжалуемое решение не содержит.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на изменение фактических обстоятельств в судебном акте, что не является изменением мотивировочной части судебного акта.
Ссылка представителя ПАО "МРСК Сибири" на приложенные к кассационной жалобе документы, как на доказательства права собственности ЗАО "Алтайкровля" на спорные электрические сети, не может быть принята во внимание.
Указанные документы ПАО "МРСК Сибири" не представлялись в суд первой инстанции, им не давалась оценка, фактические обстоятельства дела установлены без их учета.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Не реализовав в полной мере закрепленные в статье 41 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, включая право на представление и участие в исследовании доказательств, ПАО "МРСК Сибири" (податель кассационной жалобы) не воспользовалось предоставленной законом возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О указано, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать и оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А03-13899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------