АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А75-6227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-6227/2015 по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20; ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31; ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительными решений.
Суд

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) о признании недействительными: - решения от 18.05.2015 в„– 20/ОСС.Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; - решения от 18.05.2015 в„– 20/НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - решения от 18.05.2015 в„– 20/ОСС.Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом Предприятия производство по делу в части признания недействительным решения Фонда от 18.05.2015 в„– 20/ОСС.Р прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки в отношении Предприятия по уплате страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Фондом составлены акты и приняты, в том числе:
- решение от 18.05.2015 в„– 20/ОСС.Д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислены недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 1 590 586,86 руб., штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) и пени;
- решение от 18.05.2015 в„– 20/НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым начислена недоимка по страховым взносам в размере 34 038,11 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пеней.
Не согласившись с принятыми решениями, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Предприятие заключало с физическими лицами договоры подряда, предметом которых являлось выполнение различных функций, в том числе по оказанию услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений жилого фонда, по содержанию электросетей, по сбору мусора и подметанию придомовой территории, санитарному обслуживанию бани, по благоустройству участка, оказанию услуг слесаря-сантехника.
Основанием для принятия решений явился вывод проверяющих о неправомерном неначислении Предприятием страховых взносов по договорам гражданско-правового характера (договоры подряда), которые, по мнению заинтересованного лица, носят признаки трудовых договоров.
Суды, всесторонне исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 16, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о правомерности принятия оспариваемых решений Фонда, поскольку сложившиеся между Предприятием и физическими лицами по проверенным Фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- выполнение работы физическими лицами производилось лично, за счет средств и материалов заказчика, в договорах указывалось конкретное место работы;
- работники выполняли не разовые задания, а работы определенного рода, которые соответствуют видам работ, выполняемых штатными сотрудниками в рамках трудовых отношений; в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в ходе этих работ результат);
- все виды работ, оплаченные по договорам, были связаны с основной производственной деятельностью Предприятия; оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг;
- наличие контроля со стороны работодателя (Предприятия) и обеспечение работодателем работнику условий труда.
Кроме того, как следует из материалов дела, предварительно (до вынесения оспариваемых решений) Фонд обращался в Государственную инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по вопросу проведения экспертизы заключенных Предприятием гражданско-правовых договоров. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 01.04.2015 в„– 6-187-15-ПВ/111/1 с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, подменившие собой трудовые договоры.
В силу статьи 65 АПК РФ возложение на Фонд обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает Предприятие от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в опровержение выводов контролирующего органа. С учетом указанного кассационная инстанция отклоняет в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов доводы о том, что в материалах дела отсутствуют все договоры подряда, должностные инструкции, штатное расписание, датированные периодом заключения спорных договоров. Предприятие не лишено было возможности представить дополнительные доказательства, в том числе в порядке статей 65, 66 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления доказательств по делу.
Доводы о том, что ни из акта проверки, ни из решений Фонда не представляется возможным определить по каким договорам возникли трудовые отношения, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства установленных нарушений, в том числе по конкретным договорам, описаны Фондом в акте проверки, в решении, в которых имеются ссылки на приложения к акту. Из материалов дела следует, что в возражениях на акт проверки (л.д. 30-31 том 1) данные доводы Предприятием не заявлялись.
Учитывая, что Предприятием не опровергнуты установленные судами обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Фондом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что посредством заключения договоров подряда, не предусматривающих обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, Предприятие, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований Предприятия.
По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------